臺灣高等法院臺南分院108年度聲字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年聲字第9號民事裁定

裁判日期：民國108年01月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定108年度聲字第9號異議人 林義榮 上列異議人與相對人 林怡瑩 等人間請求分割共有物事件，異議人不服中華民國107年11月22日本院107年度抗字第172號所為裁定，提起異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議訴訟費用由異議人負擔。
理由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項定有明文。
查本件異議人因不服臺灣臺南地方法院（下稱原法院）於民國107年9月13日之南院 武民揚 105年度訴字第1296號函，對該函提起抗告，本院以其抗告不合法，於107年11月22日駁回異議人之抗告，異議人對本院之裁定提起異議，核無不合，先予敘明。
二、次按「裁定乃法院之意思表示，當事人於言詞辯論期日遲誤兩次不到視為撤回其訴或上訴之通知，非法院之意思表示，不能視為裁定對之提起抗告」（最高法院64年台抗字第43號判例要旨）。「所謂視為撤回上訴係於法定要件具備時，法律上當然發生撤回之效力，本無待於法院之裁判，原法院之通知，不過告知當事人已生撤回之效果而已，並非裁定性質，抗告人對之提起抗告，於法顯有未合」，最高法院著有69年度台抗字第340號裁定可資參照。查本件異議人因不服原法院上開南院武民揚105年度訴字第1296號函，而提起抗告，依前開說明，該函僅係通知當事人已生撤回之效果而已，並非裁定，不能對之提起抗告，本院乃以抗告不合法，駁回異議人之抗告，於法並無不合。
三、至於異議人主張其已於107年7月18日、7月20日、7月27日、8月8日、8月22日具狀向原法院聲請續行訴訟，且於107年6月13日繳納新臺幣3萬元鑑價費用云云，均係於原審上開函文（107年9月13日）發出之前所生之事態，原審係依民事訴訟法第94條之1之規定發出該函，本件並非兩造合意停止訴訟未於四個月聲請續行訴訟所生，該擬制（視為）合意停止事由若未消滅（未繳納鑑定費用），並不因異議人多次聲請續行訴訟即能終結停止狀態，本件並無異議人所引最高法院相關判決例之適用。又異議人如認伊已預納費用，而無可視為撤回起訴之效果，應如本院上開裁定所援引之判例（最高法院64年台抗字第43號）後段意旨所教示，向原審法院聲請續行訴訟，依異議人107年12月21日之補充理由狀，其似已於107年12月17日向原法院具狀聲請續行訴訟，自應待其續行訴訟之聲請被原審法院駁回時，再對原審駁回聲請之裁定，提起抗告，亦非就本院之上開裁定聲明異議所能救濟。
四、綜上，異議人本件異議，並無理由，爰裁定如主文。中華民國108年1月15日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官王浦傑法官吳上康上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國108年1月15日
書記官凌昇裕