臺灣雲林地方法院民事判決 100年度虎簡字第108號
原 告 江青香
江素梅
訴訟代理人 江東穎
被 告 柯桑燦
訴訟代理人 柯文和
法定代理人 蕭澤梧
訴訟代理人 黃中立
盧育琳
陳家榮
上列當事人間請求確認經界事件，本院於中華民國100年12月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有雲林縣○○鎮○○段62之2地號（重測後○○○鎮
○○段○○○○號）土地與被告雲林縣西螺鎮公所管理國有同段62
之6地號（重測後○○○鎮○○段○○○○號土地）土地之經界線
，為附圖（即雲林縣北港地政事務所100年10月26日土地複丈成
果圖，複丈日期：100年8月15日）所示B--C--D--E連接虛線。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告雲林縣西螺鎮公所負擔五分之一，餘由原告負擔
。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者或請求基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更追
加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。
民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及同條第2項分
別定有明文。查本件原告起訴時原列江東穎為原告，以柯桑
燦為被告，嗣於訴訟繫屬中追加雲林縣西螺鎮公所（下稱西
螺鎮公所）為被告（卷一第87頁），經被告西螺鎮公所為本
案之言詞辯論（卷四第6頁背面），及變更原告當事人為江
青香、江素梅2人，經被告同意（卷一第161頁正背面），
核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠原告所有坐落雲林縣○○鎮○○段62之2地號土地（重測後
○○○鎮○○段○○○○號，下稱62之2地號土地）及被告柯
桑燦所有同段62地號土地（重測後○○○鎮○○段○○○○號
土地，下稱62地號土地），與被告西螺鎮公所管理國有同段
62之6地號土地（重測後○○○鎮○○段○○○○號土地，下
稱62之6地號土地）相鄰。原告訴訟代理人江東穎前代理62
之2地號土地所有人即其父親 江有 ，與62地號土地所有人即
被告柯桑燦，於91年12月25日在雲林縣西螺鎮調解委員會達
成調解，確定第一點塑膠樁【即雲林縣北港地政事務所100
年10月26日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示U點】為界址
點，上開91年12月25日調解書並經法院核定在案。詎料，雲
林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政事務所）於99年間辦理
地籍重測時，被告柯桑燦竟違背上開調解內容，將上開界址
點往道路西移236.7公分另行指界，不知意圖為何？西螺地
政事務所利用地籍重測之機會，將上開界址點往道路西移60
至92公分，不知意圖為何？是否係要利用地籍重測之機會，
使被告柯桑燦62地號土地西側違建圍牆合法化，並強迫原告
所有62之2地號土地接受增加之土地面積？然地政機關豈能
以不法手段強迫原告侵佔62之6地號土地（路地），原告拒
絕接受此不當得利。
㈡原告所有62之2地號土地及被告柯桑燦所有62地號土地均係
分割自62地號母地，62地號母地共有人於89年間協議分割時
，因西螺地政事務所告知地籍圖與實地誤差，登記面積應減
縮為1,800平方公尺再分割，此減縮後之面積亦經被告柯桑
燦同意，並完成共有物分割在案。62地號母地於89年間分割
鑑界時，第一點塑膠樁（即附圖所示U點）為分割界址位置
，該界址位置經三方權利人即原告父親江有、被告柯桑燦、
訴外人 林萬在 確認，此界址點亦為原告父親江有與被告柯桑
燦於91年12月25日調解成立之界址，並經法院核定，西螺地
政事務所並依91年12月25日調解成立之第一點塑膠樁位置，
於92年3月28日登記完成62之6、62之7地號土地，何以地
政機關於99年重測時可以任意改變法院核定之界址位置？
㈢99年度雲林縣西螺鎮地籍圖重測區套圖小組會議，並未通知
本件爭議經界土地所有權人參加會議，各地政事務所召開之
套圖小組會議決議套圖施測之方法，亦未取得爭議經界土地
所有權人之同意，套圖小組為圖利被告柯桑燦，連同原告一
同圖利，並無法理依據，希望被告柯桑燦就此罷手，將62地
號土地多餘面積併入62之6地號道路，造福地方，福利民生
。
㈣西螺地政事務所於99年1月13日鑑界62之6地號土地之界址
，此次鑑界複丈成果圖，是供工程單位施作62之6地號土地
兩側排水溝參考，且當日測量與原地籍圖不符，鄰地所有權
人均表異議，西螺鎮公所承辦人員陳家榮亦未在成果圖上簽
字。當初為將原有道路拓寬為4米路寬及在4米路寬道路兩
旁施作排水溝，62之6地號土地兩側之鄰地所有權人，包含
原告及64、64之1、63之1、69地號土地所有權人，均有提
供其等私有土地部分面積，無償提供道路通行及施作排水溝
使用，排水溝並未施設到被告柯桑燦所有62地號土地，被告
柯桑燦在99年1月13日成果圖上簽名，又有何企圖？
㈤依原告100年8月15日實地指界之連線，原告所有62之2地
號土地面積較原登記簿面積增加3.72平方公尺，此部分可能
係因道路施作，界址埋在底下所致之誤差，所增加之3.72平
方公尺，原告請求於辦理地籍重測時併入62之6地號道路供
大眾通行使用；依套繪原地籍圖經界線之結果，原告62之2
地號土地面積反較原登記簿面積增加20.66平方公尺，足認
被告柯桑燦、西螺鎮公所係不法指界。至62之6地號道路依
原告實地指界連線較原登記簿面積增加18.42平方公尺，應
係肇因於西螺地政事務所於92年3月28日登記62之6地號土
地時，未前往實地測量，是62之6地號土地原登記面積229
平方公尺，與法已有不符，且西螺地政事務所於92年間登記
62之6、62之7地號土地之過程，亦未經62之6地號鄰地土
地所有權人確認而逕行登記，62之6地號土地登記面積229
平方公尺，既非經法定程序而來，即為不法，不法之土地面
積，依法不為法律所用。
㈥91年12月25日調解書所調解之圍牆，係62之2地號土地與62
地號土地相比鄰之圍牆，是東西向之圍牆，並非62地號土地
西側之南北向圍牆，蓋被告柯桑燦在62地號土地西側興建之
南北向圍牆是否占用西側未登錄土地，原告父親江有及原告
訴訟代理人並沒有權利調解。又62地號母地於89年間分割時
，經被告柯桑燦同意之塑膠樁界址位置，亦經91年12月25日
調解成立，經法院核定之塑膠樁界址位置，被告柯桑燦怎可
以說跟他無關呢？
㈦原告為公眾通行道路之公共利益及原告之權利，依法提起本
件確認經界訴訟，並聲明：確認原告所有62之2地號土地及
被告柯桑燦所有62地號土地，與西側被告西螺鎮公所管理62
之6地號土地之經界。
二、被告答辯略以：
㈠被告柯桑燦：
⒈原告所有62之2地號土地與被告柯桑燦所有62地號土地之經
界線南北位置並無爭議。而被告柯桑燦所有62地號土地與西
側被告西螺鎮公所管理62之6地號土地之經界爭議，原告應
無權利可得主張。
⒉原告父親 江有前 於90、91年間，一再檢舉被告柯桑燦所有62
地號土地西側圍牆違法占用西側未登錄之土地，欲拆除被告
柯桑燦所有62地號土地西側圍牆，被告柯桑燦就其所有62地
號土地西側圍牆使用未登錄土地之糾紛，與原告父親江有（
62之2地號土地原所有人）於91年12月25日在雲林縣西螺鎮
調解委員會達成調解，原告訴訟代理人江東穎亦為上開調解
案件對造人江有之受任人，雙方同意依被告柯桑燦所建西側
圍牆維持原使用狀態，就被告柯桑燦所建西側圍牆占用未登
錄土地，如經國有財產局登錄後，同意向國有財產局承租或
購買圍牆內占用之土地。被告柯桑燦依上開調解書之內容，
以其子即訴外人 柯文雄 之名義向國有財產局承租、申購62之
7地號土地，當初係以62地號土地西側實地圍牆為界（圍牆
屬柯桑燦所有）測量，就圍牆內占用之土地登錄為62之7地
號土地，就圍牆西側之土地登錄為62之6地號土地。然訴外
人柯文雄於93年間向國有財產局購買62之7地號土地後，原
告訴訟代理人仍一再對被告柯桑燦所有62地號土地西側圍牆
提出拆除之檢舉，並對被告柯桑燦提出竊佔國有62之6地號
土地之刑事告發，為雲林地方法院檢察署以96年度偵字第41
31號、第4422號不起訴處分在案，原告訴訟代理人之行為，
有違誠信。
㈡被告西螺鎮公所：尊重地政機關套繪原地籍圖之經界線位置
，並請鈞院斟酌原告起訴之當事人適格之問題。
三、得心證之理由：
㈠原告所有62之2地號土地與被告西螺鎮公所管理62之6地號
土地之經界線，應為附圖所示B--C--D--E連接虛線，理由如
下：
⒈本件經本院囑託雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政事務
所）派員於100年8月15日會同本院及兩造履勘現場，並依
原告現場之指界、原地籍圖之經界線，實施界址之鑑測，由
該所人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測99
年度地籍圖重測時測試之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根
點為基點，用上列儀器分別施測訟爭土地及附近現況點，並
計算其坐標值輸入電腦，用自動繪圖儀展繪於膠片圖上，參
酌雲林縣西螺地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表、宗地
資料、歷年複丈圖、及99年度重測區公告確定經界，作為測
量套圖之依據，經套繪確定後作成1/1200土地複丈成果圖乙
情，有本院100年8月15日履勘現場筆錄、履勘現場相片、
雲林縣北港地政事務所100年10月27日北地四字第10000010
854號函文、訟爭土地之原地籍圖、地籍調查表、歷年複丈
圖在卷可參（卷一第211頁、第220頁至第228頁、第246
頁至第249頁、第263頁至第315頁，卷三第67頁至第74頁
、第274頁至第278頁），是該所製作之土地複丈成果圖（
即附圖），既係以科學方法、精密儀器測量套繪，並參考相
鄰土地之可靠界址，其套繪原地籍圖經界線之結果（附圖所
示B--C--D--E連接虛線），應認精密可採。
⒉其次，依套繪原地籍圖經界線之結果，原告所有62之2地號
土地較原登記簿面積增加20.66平方公尺，依原告100年8
月15日現場實地指界之連線，原告所有62之2地號土地較原
登記簿面積增加3.72平方公尺乙情，有面積分析說明表在卷
可參（卷三第275頁），是依套繪原地籍圖經界線之結果，
原告所有62之2地號土地面積並未減少，以附圖所示B--C--
D--E連接線為62之2地號土地與62之6地號土地之經界線，
對原告並無不利；且觀諸原告父親江有與訴外人 江萬來 於54
年間就62地號母地持分買賣之土地買賣契約書（卷四第91頁
），可知62地號母地於54年間（89年分割前）之登記面積為
1,886平方公尺，可認62、62之1、62之2、62之3、62之
4、62之5地號等6筆地號土地（均分割自原62地號母地）
雖於99年重測後之面積（不論有無公告確定），均較62地號
母地分割後原登記簿面積有所增加，然此僅係回復、貼近62
地號母地分割前之原登記面積，有62地號母地之登記簿影本
、複丈成果圖、上開6筆地號土地重測公告前、後面積計算
表在卷可參（卷二第143頁至第149頁、卷四第11頁）；參
以依附圖所示虛線B--C--D--E連接虛線，被告西螺鎮公所管
理國有62之6地號土地之面積，並未較92年3月28日登記之
面積減少，對被告西螺鎮公所亦未不利。故以附圖所示B--C
--D--E連接線為62之2地號土地與62之6地號土地之經界線
，應屬可採。
⒊原告雖主張附圖所示R--S--T--U連接線較為可採，並主張附
圖所示U點（現場為塑膠樁）界址點，係原告訴訟代理人江
東穎代理原告父親江有與被告柯桑燦於91年12月25日在雲林
縣西螺鎮調解委員會經調解成立之界址點，調解書並經法院
核定，西螺地政事務所並依91年12月25日調解成立之界址位
置（即附圖所示U點），於92年3月28日登記完成62之6地
號土地 云云 （卷一第105頁、第108頁，卷二第131頁、第
160頁、第176頁、第200頁、第258頁、第277頁，卷四
第9頁）。然查，上開調解書之內容記載：「聲請人（甲方
，柯桑燦）所○○○鎮○○段○○○號土地與對造人（乙方，
江有）所有同段62之2地號土地，因緊鄰作為巷道使用而未
登錄土地之使用產生糾紛，經本會調解如下：一、緊鄰雙方
所有土地之西側且供巷道使用之未登錄土地（如調解書之附
圖）、雙方同意共同於調解後一個月內向國有財產局申請辦
理登錄作業。二、雙方同意依現有甲方所建之圍牆維持使用
狀態，而甲方圍牆內占用的未登錄地，如經國有財產局登錄
後，並同意甲方購買或承租時，乙方絕無異議。三、雙方同
意於各自土地上行使所有權時，絕無相互干擾之情事。」等
語，有91年度民調字第210號調解卷宗影本（含調解書、調
解書附圖）在卷可參（卷一第119頁至第125頁、第193頁
），綜觀調解書之內容及調解書之附圖，並未提及原告所稱
塑膠樁之界址點，原告此部分主張，難認可採。
⒋綜上所述，本院依調查之結果，認原告所有62之2地號土地
與被○○○鎮○○○○○段62之6地號土地之經界線，為附
圖所示B--C--D--E連接虛線，爰判決如主文第1項所示。
㈡原告請求確認被告柯桑燦所有62地號土地與被告西螺鎮公所
管理62之6地號土地之經界，無權利保護必要，理由如下：
按確認經界訴訟之性質，為形成之訴（最高法院90年度台上
字第868號判決意旨可資參照）。查62之6地號土地為國有
土地，其管理者為被告西螺鎮公所，而62地號土地之所有權
人為被告柯桑燦，有上開兩筆土地之土地登記謄本附卷可稽
（卷一第206頁、第208頁），原告並非上開兩筆土地之所
有權人，其請求確認被告柯桑燦所有62地號土地與被告西螺
鎮公所管理國有62之6地號土地之經界，欠缺訴訟實施權，
亦無權利保護之必要，法律上顯無理由，應予駁回，爰判決
如主文第2項所示。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉証，
經本院審酌後，認與本件判決無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件原告請求確認被告柯桑燦所有62地號土地與被告西螺
鎮公所管理62之6地號土地之經界訴訟，無權利保護必要，
已如前述，被告柯桑燦應無負擔本件訴訟費用之必要；至於
原告請求確認原告所有62之2地號土地與被告西螺鎮公所管
理62之6地號土地之經界訴訟，原告此部分之起訴雖於法有
據，然被告西螺鎮公所之應訴亦係法律規定所使然，其抗辯
自為伸張或防衛權利所必要，且被告西螺鎮公所一再表示尊
重地政機關套繪原地籍圖之經界位置等語（卷四第6頁背面
、第76頁），本院酌量上情，命被告西螺鎮公所負擔本件訴
訟費用（測量費、裁判費等）5分之1，餘5分之4由原告
負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國100年12月21日
虎尾簡易庭
法官高士傑
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年12月21日
書記官蘇靜怡