臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第863號
被 告 林宏宗
許美麗
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國100年12
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林宏宗應給付原告新臺幣壹拾萬元
被告許美麗應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用由被告各負擔二分之一。
本判決得假執行。
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向
法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原
請求被告林宏宗、許美麗、 劉文政 、 龍文海 、 蘇德安 、阮星
隆、 黃祿善 、 施宗昇 、 黃裕仁 、 李曜均 、 盧昱丞 、 繆幸娥 、
詹世全 、 許寬謀 、 郭春風 、 楊志賢 、 沈義雄 、 林昌樺 、陳秋
露應給付原告新臺幣（下同）48萬元。嗣於本院審理時，撤
回對被告劉文政、龍文海、蘇德安、 阮星隆 、黃祿善、施宗
昇、黃裕仁、李曜均、盧昱丞、繆幸娥、詹世全、許寬謀、
郭春風、楊志賢、沈義雄、林昌樺、 陳秋露 部分，並將聲明
變更為如主文第一項、第二項所示。上開撤回，係在被告劉
文政、龍文海、蘇德安、施宗昇、李曜均、許寬謀、郭春風
、楊志賢、沈義雄、林昌樺、陳秋露為本案之言詞辯論前，
又被告阮星隆、黃祿善、黃裕仁、盧昱丞、繆幸娥、詹世全
於期日到場，並同意原告撤回，依上開規定，原告撤回自屬
合法；而變更訴之聲明部分，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告許美麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告林宏宗、許美麗分別將所有之臺灣郵政股份
有限公司斗六西平路郵局帳戶及中國信託商業銀行西臺中分
行帳戶，提供予不詳之詐騙集團成員作為指定被害人匯款之
人頭帳戶使用，致使原告分別於93年11月19日及同年11月22
日，依詐騙集團指示分別轉帳10萬元及30萬元至被告林宏宗
、許美麗之前開帳戶內，因而受有損害。而被告上開犯行，
均經本院刑事庭以99年度簡字第149、150、220、258號
判處有期徒刑3月確定在案。為此，爰依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償損害。並聲明：如主文第1項、第2項所
示。
四、被告許美麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何聲明或陳述。被告林宏宗則以：錢確實有匯
到伊帳戶，但是伊是把帳戶賣給別人等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
五、原告主張被告提供其個人帳戶供詐騙集團成員使用，並致其
受有損失之事實，業據其提出本院99年度簡字第149、150
、220、258號判決書為憑。且被告許美麗就原告主張之前
揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。被告林
宏宗雖以前揭情詞置辯，惟就其確有提供斗六西平路郵局帳
戶予詐騙集團使用之事實，並不爭執，是原告前揭主張之事
實，堪信為真。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前
段、第185條第1項、第2項定有明文。被告林宏宗、許美
麗分別提供前開郵局帳戶及中國信託銀行帳戶予詐騙集團使
用，幫助該詐騙集團詐欺原告，被告林宏宗、許美麗依法應
與該詐騙集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任，是原告
請求被告林宏宗、許美麗各賠償10萬元、30萬元，即屬有據
，應予准許。
七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告林宏宗、許美
麗分別給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准
許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年12月22日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月22日
書記官辜伊琍