臺灣嘉義地方法院99年度秩抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年秩抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院刑事裁定99年度秩抗字第1號抗告人即移送機關嘉義縣警察局水上分局被移送人甲○○上列抗告人即移送機關因違反社會秩序維護法案件，不服本院嘉義簡易庭於中華民國99年5月31日所為第一審裁定（99年度嘉秩字第22號）提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
事實及理由
一、原裁定略以：被移送人甲○○於民國99年5月6日晚間7時50分許，於嘉義縣水上鄉三鎮村7鄰114之1號處所，意圖得利，以新臺幣（下同）1千元之代價，與男子姦淫，而有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款規定之行為。又上開社會秩序維護法之規定經司法院大法官會議釋字第666號解釋以違反平等原則，宣告自公布之日起2年屆滿時失其效力，故在2年屆滿前，該規定仍有效，本件被移送人違反上開規定之行為仍屬不法，然審酌該規定經司法院大法官會議釋字第
666號解釋以違反平等原則宣告違憲，故據此違反憲法平等權之規定科處被移送人處罰，其情顯有不公而有憫恕之處，為此依同法第29條規定，免除其處罰。
二、抗告意旨略以：司法院大法官會議釋字第666號解釋係自公布之日起2年屆滿時失其效力，現該號解釋仍有法律效力，且鄰近之雲林縣、台南縣警察局查獲私娼案件，經移送該管法院簡易庭仍裁罰3千至5千元不等之罰金，為此依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
三、按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、意圖得利與人姦、宿者。…」、「違反本法行為之情節可憫恕者，得減輕或免除其處罰。」社會秩序維護法第80條第1項第1款、第29條第1項分別定有明文。經查：
(一)本件被移送人於上揭時、地，以新臺幣（下同）1千元之代價，與男子姦淫等情，業據被移送人於警詢自白無訛，核與證人即嫖客 何信輝 於警詢之證詞相符，復有嘉義縣警察局水上分局南靖派出所臨檢紀錄表1份附原審卷可佐，故被移送人確有社會秩序維護法第80條第1項第1款之違規行為，堪以認定。
(二)又社會秩序維護法第80條第1項第1款就意圖得利與人姦、宿者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰之規定，與憲法第7條之平等原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力，業經司法院大法官會議釋字第666號解釋在案。另大法官於理由書中強調「系爭規定既不認性交易中支付對價之一方有可非難，卻處罰性交易圖利之一方，鑑諸性交易圖利之一方多為女性之現況，此無異幾僅針對參與性交易之女性而為管制處罰，尤以部分迫於社會經濟弱勢而從事性交易之女性，往往因系爭規定受處罰，致其業已窘困之處境更為不利....而國家除對社會經濟弱勢之人民，盡可能予以保護扶助外，為防止性交易活動影響第三人之權益，或避免性交易活動侵害其他重要公益，而有限制性交易行為之必要時，得以法律或授權訂定法規命令，為合理明確之管制或處罰規定。」，上開社會秩序維護法第80條第1項第1款之處罰規定固在上開解釋公布之日起2年屆滿前，仍有效力，然業經大法官會議認定違憲，是本院在適用此一規定時，自應依據大法官解釋之意旨及理由，妥為斟酌。
(三)本件被移送人現無業，家庭經濟狀況為勉持，有警詢筆錄在卷可稽，其迫於社會經濟弱勢而從事性交易，若再因上開規定受處罰，無論金額多寡，無異迫使被移送人續操此業，俾繳清罰金，果爾，國家非但未對社會經濟弱勢之人民，予以保護扶助，反係造成其原已窘困之處境更為不利，且僅處罰被移送人一方，而未罰嫖客，亦有違平等原則。再本件係於上開處所房間內查獲，足徵被移送人並非當街攬客或公然為之，於第三人之權益並無影響，亦難認有侵害其他重要公益之情，是否必須以處罰之方式加諸其身，尚非無疑，據此本院認被移送人確有可憫恕之處，而應有社會秩序維護法第29條第1項減免處罰規定之適用。至抗告意旨以社會秩序維護法第80條第1項第1款目前仍有效，及有法院實務科處從事性交易者3千至5千元不等之罰金云云，均不影響本院斟酌上開情節而為上開減免規定之適用，移送機關上開抗告意旨均非可採。
四、原審以被移送人之行為固違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之有效規定，然審酌上開規定僅單方對被移送人處罰，違反憲法基本權即平等權，其情顯有不公，依社會秩序維護法第29條第1項規定裁定免除被移送人之處罰，認事用法並無違誤，抗告人以前揭情詞為由，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官傅曉瑄法官凃啟夫上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國99年9月30日
書記官李珈慧