裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡上字第232號民事判決
裁判日期：民國108年04月17日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣新北地方法院民事判決107年度簡上字第232號上訴人 簡明珊 訴訟代理人 舒建中 律師
張麗真 律師被上訴人 蔡妤甄 訴訟代理人 梁聖偉 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國107年2月22日臺灣新北地方法院板橋簡易庭106年度板簡字第1438號第一審判決提起上訴，經本院於108年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
確認被上訴人所持有如附表所示之本票債權不存在。
被上訴人應將前項本票返還上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前持伊簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請並獲核發本院106年度司票字第3032號民事裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）。系爭本票僅係擔保訴外人 謝文昌 向被上訴人新臺幣（下同）200萬元之借款清償，而謝文昌已清償該200萬元借款，則系爭本票債權即不存在。為此，爰依法訴請確認被上訴人所持系爭本票債權不存在，並請求被上訴人返還系爭本票等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人所持有系爭本票債權不存在。㈢被上訴人應將系爭本票返還上訴人。
二、被上訴人則以：上訴人前向伊借款200萬元，並簽發系爭本票，及交付訴外人米點室內裝修有限公司（法定代理人謝文昌，下稱米點公司）簽發、面額200萬元、票號MD0000000號、付款人華南商業銀行東湖分行之支票1紙（下稱856號支票），茲為擔保借款清償。 嗣伊 屆期提示856號支票，以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票而不獲兌現，上訴人迄未清償該200萬元借款，其訴請確認系爭本票債權不存在，並請求伊返還系爭本票，均無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、經查，系爭本票為上訴人簽發並交付予被上訴人，被上訴人前持系爭本票，向本院聲請並獲核發系爭本票裁定乙節，有系爭本票、系爭本票裁定為證（見原審卷第65、67頁），且為兩造不爭執，是此部分事實堪以認定。上訴人主張：系爭本票係擔保謝文昌向被上訴人200萬元借款之清償，而謝文昌已清償該200萬元借款，則系爭本票債權即不存在，爰依法訴請確認系爭本票債權不存在，並請求被上訴人返還系爭本票等語，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：上訴人主張系爭本票債權不存在，並請求被上訴人返還系爭本票，有無理由？爰析述如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號）。
㈡查，上訴人於105年7月7日簽立借款契約書、系爭本票（見
原審卷第79至81頁），觀諸該借款契約書略謂：上訴人因周轉需要，向被上訴人借款200萬元，並提供上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○號房屋及坐落之土地（即新北市○○區○○段○○○○號土地、應有部分10000分之264，下稱系爭房地）設定抵押擔保等語，是依借款契約書文義，足認被上訴人辯稱：上訴人向伊借款200萬元，並簽發系爭本票、交付面額200萬元之支票（兩造就該200萬元支票為何，尚有爭執，詳如後述）及提供系爭房地設定抵押擔保乙節，已非無稽。其次，證人謝文昌到庭證稱：伊欲再向被上訴人之訴訟代理人梁聖偉借款200萬元，但梁聖偉表示要上訴人提供系爭房地作為擔保物，始願意借款，伊遂央請上訴人同意後，由上訴人提供系爭房地設定抵押擔保，並簽發系爭本票向被上訴人借款200萬元等語（見本院卷第122頁），核與被上訴人所辯借款情節相符（見本院卷第101至102頁），足見本件被上訴人係因上訴人願提供系爭房地作為擔保，始願出借款項200萬元，縱上開200萬元借款之必要事項（含借款金額、利息、清償期等）係謝文昌與梁聖偉商定，仍無礙於本件被上訴人借款之對象係上訴人而非謝文昌。準此，系爭本票擔保之借款債權係上訴人向被上訴人之200萬元借款債權，應堪認定，上訴人迭 陳伊 僅係該借款債權之擔保人而非借款人云云，自不足取。
㈢次查，上訴人所有之系爭房地於105年7月7日申請、同年月1
1日登記設定最高限額500萬元之抵押權，有系爭房地之所有權狀、規費徵收單、抵押權設定契約書、他項權利證明書等件為證（見原審卷第131至135、143頁、本院卷第95頁），被上訴人既係因上訴人願提供系爭房地設定抵押擔保，始願出借200萬元，倘被上訴人未取得系爭房地抵押權者，衡情自無在105年7月11日系爭房地設定抵押權前即先行交付借款之可能，佐以被上訴人自陳：該200萬元借款之利息係以月息3分計算，即每月要支付利息6萬元等語（見本院卷第102頁），徵以被上訴人在取得系爭房地抵押權後之105年7月15日匯款188萬元（即200萬元借款，預扣2個月利息）予謝文昌（見原審卷第105至107頁），且上訴人復簽立領款收據為憑（見原審卷第83頁），可知被上訴人已於105年7月15日交付借款予上訴人指定之謝文昌，亦堪認定。被上訴人雖辯稱：本件借款並未預扣利息，乃係屆期與本金一起償還云云（見本院卷第102頁），惟被上訴人上開所辯，已與民間借貸通常預扣利息後交付借款之常情不合，況上訴人係簽發系爭本票及交付面額200萬元之支票茲為借款清償之擔保，並未加計利息，且被上訴人復自陳兩造往來頻繁，伊無法明確記憶等節（見本院卷第102頁），足認被上訴人空言辯稱本件借款並未預扣利息云云，並不可採。
㈣兩造不爭執本件上訴人向被上訴人借款200萬元時，同時交
付米點公司簽發之面額200萬元支票1紙，茲為擔保借款清償，惟就該200萬元支票究係為何，互有爭論。又查，被上訴人係105年7月15日交付借款予上訴人，衡情上訴人或謝文昌交付之支票之發票日，當為收受借款日之次月或依序以下月份為之，則上訴人主張：被上訴人所持米點公司簽發、發票日105年9月15日（原為105年8月15日）、面額200萬元、票號MD0000000號、付款人華南商業銀行東湖分行之支票1紙（下稱858號支票），為本件200萬元借款擔保乙節（見本院卷第103頁），即與上情相符，且依上開支票發票日計算之清償期為2個月，亦與被上訴人交付借款188萬元，係預扣2個月利息共12萬元乙節相合，則上訴人上開主張應為可採，被上訴人辯稱：上訴人係持856號支票作為借款清償云云（見本院卷第103頁、原審卷第85頁），自不足取。
㈤再查，證人謝文昌到庭證稱：伊於105年7月18日晚間，交付
現金200萬元予梁聖偉，清償本件借款200萬元等語（見本院卷第123頁），佐以被上訴人於105年7月19日以上訴人所借款項已全部清償完畢為由，申請並塗銷系爭房地之最高限額抵押權設立登記，有新北市三重地政事務所107年10月15日新北重地籍字第1074069250號函及所附土地登記申請書、抵押權塗銷同意書等件為證（見本院卷第87至94頁），則上訴人主張系爭本票擔保200萬元借款債權業已清償，堪以認定。被上訴人辯稱：因謝文昌騙伊要向銀行貸款以清償借款，伊遂同意塗銷系爭房地抵押權設定登記云云（見本院卷第103頁），惟被上訴人並未舉證此部分有利於己之事實，被上訴人上開所辯，並無可採。此外，上訴人向被上訴人借款200萬元所交付之858號支票，亦經被上訴人屆期於105年9月19日提示兌現付款，有存款往來明細表暨對帳單為證（見原審卷第111頁），謝文昌復依民法第321條：「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」規定，指定以上開858號支票清償本件借款200萬元（見原審卷第145頁），依上各節，足證系爭本票擔保之200萬元借款業已清償至明。至被上訴人所持856號支票既非擔保本件借款之清償，已如前述，縱該856號支票經被上訴人屆期提示，以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票而不獲兌現（見原審卷第85頁），尚無得據此而認本件借款並未清償，是被上訴人此部分所辯，委無足取。
㈥綜上，系爭本票擔保之200萬元借款既經清償完畢，則上訴
人主張系爭本票債權不存在，並請求被上訴人返還系爭本票，即屬有據，應予准許。
四、從而，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，並請求被上訴人返還系爭本票，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，即有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。末本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國108年4月17日
民事第五庭審判長法官高文淵
法官鄧雅心法官陳心婷以上正本係照原本作成。
本判決得上訴。
中華民國108年4月17日
書記官黃炎煌附表：
┌───┬──────┬────┬───┬────────┐│發票人│發票日│金額│到期日│提示日│├───┼──────┼────┼───┼────────┤│簡明珊│105年7月7日│200萬元│未載│免除作成拒絕證書│└───┴──────┴────┴───┴────────┘