裁判字號：臺灣新北地方法院106年重訴字第725號民事判決
裁判日期：民國108年04月17日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣新北地方法院民事判決106年度重訴字第725號原告 劉榮華
劉慧美 上二人訴訟代理人 林正培 原告 劉心修
劉秀琴 劉心正 劉憲逸 劉心泉 王慶隆 王蕎瑜 高 劉錦鳳 吳劉玉 劉嘉純 兼上一人法定代理人 彭雪花 共同訴訟代理人 楊國華 律師原告 陳正勝
陳竣翰 陳泰源 陳秀珊 陳秀娟 被告 林公世 訴訟代理人 許朝昇 律師複代理人 王文廷 律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國108年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款分別定有明文。查，原告劉心修、劉榮華、劉慧美（下逕稱姓名）提起本件訴訟，主張：被告持本院101年度重訴字第457號民事確定判決（下稱系爭確定判決），向本院聲請強制執行（案列：本院106年度司執字第56513號，下稱系爭執行事件），請求伊等拆除系爭確定判決附圖（下逕稱附圖）所示、162⑶部分土地（面積86平方公尺）、162⑷部分土地（面積137平方公尺）上之地上物（即門牌號碼分別為新北市○○區○○路○○號1、3號，下分稱系爭1、3號建物），惟系爭1、3號建物係伊等之被繼承人 劉丙丁 所有， 爰依 強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序等語（見本院卷㈠第9、97、99頁），嗣經本院行使闡明權後，將其請求權基礎變更為強制執行法第15條，更正聲明如後所述，並追加劉丙丁之繼承人即劉秀琴、劉心正、劉憲逸、劉心泉、王慶隆、王蕎瑜、高劉錦鳳、吳劉玉、劉嘉純、彭雪花、陳正勝、陳竣翰、陳泰源、陳秀珊、陳秀娟為原告（見本院卷㈠第201至203頁）。原告上開訴之變更及追加，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告陳正勝、陳竣翰、陳泰源、陳秀珊、陳秀娟（下逕稱姓名）、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依其餘原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊等之被繼承人劉丙丁為坐落於新北市○○區○○段○○○段000地號土地上、同小段17建號建物（門牌號碼為溪北路159號，下稱159號建物）所有權人，嗣劉丙丁將159號建物先後改建為系爭1、3號建物，是伊等因繼承而公同共有系爭1、3號建物之所有權（繼承情形如本院卷㈠第213頁）。劉榮華、劉慧美（即系爭確定判決之被告 劉榮豊 之繼承人）、劉心修並非系爭1、3號建物之所有權人，惟被告竟執系爭確定判決為為執行名義，向本院民事執行處聲請劉榮華及劉慧美、劉心修應分別拆除系爭1、3號建物，於法尚非有據，爰依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：系爭執行事件就系爭1、3號建物所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：159號建物雖登記為劉丙丁所有，但159號建物為土造1層樓建物，與現行系爭1、3號面積分別為86平方公尺、137平方公尺，合計223平方公尺，且為磚造建物等情形不同，兩者顯非同一建物，原告主張系爭1、3號建物係159號建物擴建、改建而為同一建物，並非事實。又系爭1、3號建物為未辦保存登記之建物，縱原告為系爭1、3號建物之事實上處分權人，亦不得依強制執行法第15條提起第三人異議之訴等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告前以系爭確定判決為執行名義，向本院聲請系爭執行事
件，請求劉榮華及劉慧美（即系爭確定判決之被告劉榮豊之繼承人）、劉心修應分別拆除系爭1、3號建物，並將該建物占有之土地返還被告及其他共有人。有系爭確定判決為證（見本院卷㈠第25至41頁），並有系爭執行卷宗影卷（置於卷外）可稽，並經本院依職權調取系爭確定民事卷宗查閱無訛。。
㈡159號建物係坐落在系爭土地上，於38年11月17日收件登記
為劉丙丁所有，面積為109.69平方公尺，為土造1層樓建物。有159號建物登記謄本、新北市樹林地政事務所107年12月18日新北樹地測字第1074085534號函及所附建築改良物登記簿為證（見本院卷㈠第19頁、卷㈡第81至84頁）。
㈢門牌號碼新北市○○區○○路○○○號，於40年1月1日、57年7
月20日依序整編為「溪東路19號」、「溪東路22號」，並在62年3月9日增編出「溪東路22之1號」；82年2月7日將「溪東路22號」、「溪東路22之1號」整編為「溪東路45巷1號」、「溪東路45巷3號」。有新北市三峽戶政事務所107年12月17日新北峽戶字第1073898810號函及所附整編、增編資料為證（見本院卷㈡第85至91頁）。
㈣原告為劉丙丁之繼承人。有劉丙丁繼承系統表、劉丙丁戶籍資料、原告戶籍謄本為證（見本院卷㈠第213至269頁）。
㈤上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事實堪以認定，合先敘明。
四、原告主張：系爭1、3號建物為劉丙丁原始起造，伊等因繼承而公同共有系爭1、3號建物所有權，是被告執系爭確定判決於系爭執行程序請求劉榮華及劉慧美、劉心修拆除系爭1、3號建物，56513號，下稱系爭執行事件），於法尚非有據，依強制執行法第15條規定，訴請撤銷系爭執行事件就系爭1、3號建物所為之強制執行程序等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：系爭1、3號建物是否為劉丙丁原始起造，並由原告因繼承而取得所有權？爰析述如下：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條固定有明文，惟動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產所有權者，須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件，所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言。又固定性或繼續性之有無，固屬一項客觀之判斷基準，然最後之決定性衡量因素仍係在社會經濟觀念上判斷其有無獨立性。
㈡經查，159號建物於38年間經收件登記為劉丙丁所有，並由
159號建物之門牌整編過程（見不爭執事項㈡、㈢），可知159號建物於38年間即已建築完成。又159號建物面積為109.69平方公尺，為土造1層樓建物（見不爭執事項㈡）；系爭1、3號建物面積分別為86平方公尺、137平方公尺，合計223平方公尺（見本院卷㈠第26、41頁），且均為磚造建物，此據原告自陳在卷（見本院卷㈡第50頁）；159號建物與系爭1、3號建物之主要建材、面積均有不同，是原告主張兩者係屬同一建物，已非無疑。
㈢原告主張：159號建物（土造建物）先拆掉左側部分建物，
改建為系爭1號建物後添附於原有之159號建物，則系爭1號建物即為159號建物之一部分，嗣再拆除右側部分建物而改建為系爭3號建物，並添附於159號建物一部分即系爭1號建物，可知目前系爭1、3號建物為159號建物改建而來，兩造為同一建物云云，並提出照片為證（見本院卷㈡第111至112、117至123頁）。查，被告未爭執原告上開關於系爭1、3號建物之起造過程（見本院卷㈡第111至112頁），是依原告陳述意旨，系爭1、3號房屋係先後拆除159號建物左、右兩側建物後分別起造。又原告自陳：拆除159號建物左側建物時，留存之右側部分建物還可以使用，而原159號建物右側房子拆除改建時，已完成興建之系爭1號建物仍可獨立使用等語（見本院卷㈡第171至172頁），足見系爭1號建物與拆除左側建物後尚留存之159號建物之結構、系爭1、3號建物之結構，渠等間並無不可分離之情形。其次，系爭1、3號建物各有獨立出入門戶，其內分別設置廚房，廚房內亦有設置1個大灶（見本院卷㈡第171、186頁），佐以原告復稱：系爭3號建物改建時，劉丙丁有意要給長子 劉玉成 居住使用，所以在改建系爭3號建物時又再建一個大灶等語（見本院卷㈡第171頁），衡以社會及經濟機能觀之，系爭1號建物與原159號建物之右側建物並無密不可分之整體關係，自不因而成為159號建物之重要成分，而系爭3號建物既係為劉丙丁欲供其長子居住使用，並再起一灶，益明系爭3號建物與系爭1號建物亦非密不可分而成為系爭1號建物之重要成分。易言之，系爭1號建物並非原159號建物之重要成分，而係獨立之新建物，系爭3號建物既係拆除留存之159號建物後重新起造，且並非添附於系爭1號建物之成分，乃係有別於系爭1號建物之新建物，至為明確，原告亦稱：原159號建物目前已經完全不存在（見本院卷㈡第112頁）。因此登記為劉丙丁所有之159號建物，與系爭1、3號建物乃係不同之建物，自不能以159號建物登記為劉丙丁所有，逕認系爭1、3號建物亦為劉丙丁所有，原告據此主張系爭1、3號建物乃係自159號建物改建而來，系爭1、3號建物為劉丙丁所有，伊等基於繼承取得系爭1、3號建物所有權云云，並不可採。
㈣再按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制
執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判例參照），並不包括事實上之占有及處分權在內。次按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民法第758條定有明文，此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外（最高法院62年台上字第2414號判例參照）；因此強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指第三人就執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內（參照最高法院72年度台上字第3628號、96年度台上字第1109號裁判意旨）。原告主張：系爭1、3號建物為劉丙丁改建而原始取得所有權云云，惟原告並未舉證此部分事實（見本院卷㈡第112至113頁），是原告此部分主張已無可取。縱（僅為假設，並非矛盾）系爭1、3號建物為劉丙丁改建而原始取得所有權，惟系爭1、3號建物係有別於159號建物之新建物，且系爭1、3號建物係未辦理保存登記之違章建築，揆諸前開說明，原告僅係因繼承而取得系爭1、3號建物之事實上處分權，並未取得所有權，自不得依強制執行法第15條主張就系爭1、3號建物有足以排除強制執行之權利。
㈤從而，原告依強制執行法第15條規定，訴請撤銷系爭執行事
件就系爭1、3號建物所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國108年4月17日
民事第五庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月17日
書記官黃炎煌