臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第207號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
兼訴訟代理人 丙○○
上當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國99年10月18日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告戊○○於民國88年5月26日向原告申請
信用卡正卡使用，其配偶其被告丙○○則同時申請附卡使用
。依約被告即得於特約商店計帳消費，並約定每月二日清償
消費款，遲延履行時，依信用卡約定條款第16條第3項規定
，循環利息係自帳單列印日起按年息百分之18.98計算至完
全付清為止。如未於規定期限內付清每月最低付款額，則自
帳單列印日起除按年息百分之18.98計收循環利息，並按上
開利率百分之20計算之違約金。詎被告自92年12月起即未依
約繳款，經催告均置之不理，迄今尚欠本金新臺幣（下同）
131,615元及利息、違約金，爰依法提起本訴。
並聲明：被告應給付131,615元及自92年12月18日起清償日
止，按年息百分之18.98計算之利息，並自92年12月18日起
至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之10，逾
期超過六個月，按上開利率百分之20計付違約金。
二、被告則以：被告於93年1月19日收到訴外人弘立企業管理顧
問有限公司（下稱弘立公司）之書信表示催討被告與原告間
之債務，被告遂認弘立公司業經原告授權處理與被告間之債
務關係，嗣被告與弘立公司協商，最後同意以清償欠款的一
半為和解金額，亦即本件被告戊○○為正卡之信用卡債務與
被告丙○○為正卡之信用卡債務總和238,048元之一半119,0
00元，加上利息4,000元，共計為123,000元。被告隨即分期
匯入原告帳戶，迄95年初已全部清償完畢等語，資為抗辯。
並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告戊○○向原告申請信用卡正卡使用，其附卡為被告丙○
○使用，迄92年底時，該正附卡帳款尚欠本金146,933元，
逾期利息47,726元。至另一筆被告丙○○使用之正卡及被告
戊○○使用之附卡所生之債務金額本金則為97,320元，逾期
利息為31,605元（原告另以本院99年度投小字第262號訴請
被告給付）。
㈡被告自93年5月起至95年1月止，曾匯款123,000元至原告帳
戶。
㈢原告曾於93年委任弘立公司向原告之信用卡持有人及保證人
催討積欠之帳款。
四、本件兩造爭執之處在於：本件信用卡債務是否已因被告全部
清償而消滅？
㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
，民法第169條定有明文。該規定係為保護第三人而設，本
人如有使第三人信以為其以代理權授與他人之行為，而與該
他人交易，即應使本人負授權人責任。
㈡原告雖主張：其未授權弘立公司與被告為和解，亦未同意以
債務金額一半清償全部債務等語。然查，證人甲○○到庭證
稱：「被告丙○○曾向我提及銀行最近常常打恐嚇電話來討
債，我認為就算欠錢銀行也不能如此囂張，所以就於93年4
月間與被告丙○○至原告南投分行協商，我當時向櫃台小姐
說為何要打恐嚇電話給被告，造成被告心生畏懼，對方說他
們的債權已經賣給弘立公司，弘立公司行為與銀行無關，我
要求銀行的經理出面，但經理不在，所以櫃台小姐把電話交
給我，要我們自己跟弘立公司談，說弘立公司可以代表他們
銀行，所以我們就在銀行用銀行的電話打給弘立公司」、「
弘立公司說可以協商，至少要還八成．．經過討價還價後，
弘立公司同意只還一半就好，並每月要分期攤還」、「我有
再與銀行小姐確認與弘立公司協商的結果有無效力，銀行小
姐說弘立公司是代表原告所以是有效的」等語明確。又查，
被告所使用之原告正附卡迄92年底時，本金總計為244,253
元，為兩造所不爭，已如前述，以二分之一計算為122,126.
5元，核與被告抗辯其匯予原告之金額大致相符。又衡諸常
情，倘被告未與弘立公司合意以債務金額一半清償全部債務
，被告何以須自93年5月起至95年1月止，固定匯款一定金額
至原告帳戶，是證人甲○○前開所言，應非子虛。再參以弘
立公司曾於93年1月寄發被告戊○○通知書一紙，文中載明
：「本公司受台中商業銀行信託部委託處理帳款催收事宜」
等語，業據被告提出通知書一紙為證，益徵原告既有授權弘
立公司向債務人催收帳款，則此外觀已足以使被告誤信弘立
公司除催收外，尚有其他代理原告以債權人身分行使債權之
一切法律行為如免除、和解等權限。揆諸前開說明，原告自
應負表見代理之授權人責任，亦即弘立公司與被告間所成立
之和解契約效力乃及於原告。是被告辯稱：其對原告之信用
卡債務已因全部清償而消滅等語，應堪採信。
五、綜上所述，被告對原告之信用卡債務既因全部清償而消滅。
從而，原告請求被告給付新臺幣131,615元，及自92年12月
18日起清償日止，按年息百分之18.98計算之利息，並自92
年12月18日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率
百分之10，逾期超過六個月，按上開利率百分之20計付違約
金，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月1日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月1日
書記官王聖貿