臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第717號
原 告 乙○○
訴訟代理人 何啟熏 律師
被 告 健安加油站有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付股利事件，本院於中華民國99年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟柒佰叁拾玖元，及自民國九
十九年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告公司股東之一，被告公司於民國99年
2、3月間某日，接到被告公司所寄發之97年度股利憑單，
其上記載原告得領取97年度股利新台幣（下同）213,739元
，惟迄今被告公司仍尚未給付，是爰依相關法律關係提起本
件訴訟，請求被告公司給付97年度股利213,739元。並聲明
：㈠被告應給付原告213,739元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡請依職權宣
告假執行。
二、被告則以：原告持有被告公司股份乃係於97年7月21日受讓
自其父親即訴外人甲○○，被告公司並不否認受讓股份前之
訴外人甲○○及受讓股權後之原告得領取97年度股利
213,739元，然經被告公司盤點資金給付狀況後，認為被告
公司業已分別於7年3月15日、同年6月15日、同年6月30
日、同年9月30日、97年12月31日以如附表所示之支票5紙
支付訴外人甲○○及原告97年度之股利共計492,100元，除
原告主張之97年度股利213,739元外，原告及訴外人甲○○
尚溢領279,361元，被告公司自無需再給付予原告任何股利
等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其自97年7月21日起為被告公司之股東之一，被告
公司應給付予伊97年度股利213,739元一情，業據其提出與
所述相符之被告公司變更登記表及97年度股利憑單各1份為
證，並經本院依職權調閱被告公司98年度營利事業投資人明
細及分配盈餘表1紙為佐，此部分亦為被告所不爭執，自堪
信此情為真；而被告公司曾以如附表所示之支票5紙給付原
告及訴外人甲○○共計492,100元之情，亦經被告提出如附
表所示之支票5紙在卷可按，此亦為原告所不否認，此情亦
堪認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則。最高法院著有18年上字第2855號判
例可資參照；次按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能
證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第
279條第3項定有明文。本件被告前於準備書狀及受命法官
前，曾自認尚未給付原告97年度股利213,739元，有被告99
年6月11日提出之準備書狀及本院99年6月30日調解程序筆
錄1份可按，然於言詞辯論程序中翻異前詞辯稱：97年度之
股利業已分別於97年3月15日、同年6月15日、同年6月30
日、同年9月30日、同年12月31日以如附表所示之支票5紙
，給付予原告及其股份原持有人甲○○共計492,100元云云
，揆之前開判例及法規意旨，被告自須就其所主張之事實真
正及該清償之事實負舉證責任甚明。然查，證人即原告持有
股份之轉讓人甲○○到庭結證稱：伊確實曾領取被告公司給
付如附表所示之5紙支票，其中如附表所示編號2至5號之
支票4紙，目的確實係給付股利，但伊現在已經無法核對係
用以給付何時之股利；而如附表所示編號1號之支票1紙，
則非係用於給付股利，至於目的為何，則要詢問被告之法定
代理人等語綦詳，是證人甲○○之證詞實無法證明被告提出
之支票5紙係用以清償97年度之股利；被告另又辯稱：伊公
司係每兩個月發放一次股利，因此，依據伊所提出如附表所
示之支票5紙之發票日期及97年度11月及12月份試算表2紙
，可證明該5紙支票係用於給付原告及訴外人甲○○97年度
股利云云，並又提出97年度11月及12月份試算表2紙為憑，
且證人甲○○亦當庭證稱：被告公司股利確係每2個月開立
支票給付1次等語明確，然觀諸被告提出如附表所示之支票
5紙，其中如附表所示編號2至4號之支票3紙，記載領款
人為訴外人甲○○，如附表所示編號5號之支票1紙，記載
領款人為原告，此外即無任何該5紙支票給付目的之相關記
載，再將該5紙支票與被告提出之試算表2紙互核，亦未能
核對出原告曾有領取與試算表相符之97年11月及12月份股利
之支票，是被告提出之如附表所示之支票5紙及試算表2紙
至多能證明被告公司曾有以支票給付予原告及訴外人甲○○
492,100元及被告公司每月均有試算盈餘之事實，然尚無法
遽以推斷該支票5紙係用以支付原告97年度股利。此外，被
告遲至本案言詞辯論終結前為止，均無法提出其他清償97年
度股利之證據資料，是被告所辯此節，尚難信為真實，是應
認被告自認未給付原告97年度股利，因此原告主張被告應給
付213,739元，洵屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於99年6月7日
付予被告，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告請求利息
之起算日為同年月8日，應堪認定。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻防方法，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
七、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本
於職權宣告假執行。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月1日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費
中華民國99年11月1日
書記官田宜芳
附表
┌───┬────┬────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│付款銀行│支票號碼│票面金額（新│
│││││台幣）│
├───┼────┼────┼──────┼──────┤
│1│97年3月│台灣中小│AU0000000│101717元│
││15日│企業銀行│││
│││大溪分行│││
├───┼────┼────┼──────┼──────┤
│2│97年6月│同上│AU0000000│45363元│
││15日││││
├───┼────┼────┼──────┼──────┤
│3│97年6月│同上│AU0000000│88413元│
││30日││││
├───┼────┼────┼──────┼──────┤
│4│97年9月│同上│AU0000000│214652元│
││30日││││
├───┼────┼────┼──────┼──────┤
│5│97年12月│同上│AU0000000│41955元│
││31日││││
└───┴────┴────┴──────┴──────┘