裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗簡字第24號民事判決
裁判日期：民國102年05月29日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決102年度苗簡字第24號原告 張錦標 訴訟代理人 孫寅 律師被告 劉榮仁 上列當事人間因請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣伍佰叁拾玖萬零捌佰零貳元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院」，民事訴訟法第25條定有明文，是無論本院對本件是否原本即有管轄權，本件被告不抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，本院自有管轄權。
貳、次按：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言」，最高法院著有52年臺上字第1240號、42年臺上字第1031號判例意旨，可資參照。本件原告主張被告所持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱：「系爭本票」），對原告之票據債權不存在，為被告所否認，可知兩造間就被告所持有之系爭本票，對原告之票據債權存在與否，法律關係存否不明確；再被告已持系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以
101年度司票字第356號民事裁定准許強制執行，嗣原告不服提起抗告，復經本院以101年度抗字第36號駁回抗告在案，足見被告隨時得以上開民事裁定，聲請對於原告所有之財產為強制執行，已致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，故其提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張略以：原告於民國（下同）98年間向被告借款
120萬元，月利率百分之8，且自98年9月25日以複利滾入原本計算債務總額，方積欠被告新臺幣（下同）5,722,817元，被告就合法範圍外之利息無請求權。故原告自98年9月25日積欠被告本金1,320,948元，以週年利率百分之20計算，債務總額為2,272,031元，扣除已還款1,101,423元，故尚積欠之本利總額為1,170,608元。依最高法院46年臺上字第1835號判例，被告就其主張交付415萬元之借款事實負舉證責任。被告持系爭本票向本院聲請強制執行，然系爭本票之票面金額，非被告對原告之實際債權金額，為此提起本件訴訟等語。並聲明：一、確認被告對原告就如附表所示本票，其票據債權不存在；二、訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則抗辯略以：被告陸續借款予原告415萬元，因原告先前開立之票據均遭退票，方總和所有債務金額開立系爭本票予被告，另兩造商議後，由原告同意自100年4月25日以複利計算債權總額。又原告既自承系爭本票由其簽發，自應依票據法第5條負發票人責任。聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
叁、本件原告對於：其因向被告借款而簽發系爭本票乙情，固不
爭執（見本案卷第29頁），然辯稱：兩造約定之利息超過法定最高利率限制，並違反複利禁止之強行規定，是兩造間之借款債務僅餘1,170,608元，於此部分外之債權不存在，然原告此部分主張，為被告所否認。解釋當事人之真意，系爭本票應有清償兩造間上開借款及擔保系爭借款本息之作用。
因之，本件應審究者為：一、兩造間之借款金額為何；二、原告因清償而消滅多少債務；三、迄今被告得對原告主張之債權金額及利息之數額。
肆、經查：
一、兩造間於98年9月25日之消費借貸本金為1,320,948元：
（一）按：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條定有明文。次按「本票為無因證券，本票債權人就其取得本票之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張本票係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，而發票人稱未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任」（最高法院100年度臺簡上字第3號裁判要旨參照）。
（二）經查：被告抗辯其借款予原告415萬元等語，然原告僅承認：原告自98年9月25日積欠被告本金1,320,948元之事實，則被告自應就98年9月25日原告積欠本金超出1,320,
948元之部分，原告有何收受借款之事實，負舉證責任，然被告就此並未舉證以實其說，是應認98年9月25日原告積欠本金超出1,320,948元之部分不存在。
二、原告已清償被告52萬元：
（一）按：「按民事訴訟如待證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價（自由心證）判斷事實之真偽。而關於舉證責任分配之原則，民事訴訟法第277條規定：『當事人主張有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限』，乃具有高度抽象性與概括性之規定，必須於個案中予以具體化。故在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任（本院42年臺上字第170號、28年上字第1920號判例參照）」（最高法院99年度臺上字第1633號判決意旨參照）。
（二）據此，原告主張：其業已清償借款1,101,423元等語，自應負舉證責任。原告就其主張之還款，分別提出之2萬元、32萬元及18萬元之匯款單據影本（見本案卷第48、49、55頁），此為被告所不爭執（見本案卷第59頁），且被告稱其中18萬元之匯款單據（見本案卷第55頁），即為其所是認之原告販售機器所清償者，是就此52萬元之部分，為被告承認原告已清償者，自屬實在。
（三）至原告就其清償超出上開52萬元之部分，僅提出原證1手稿影本（見本案卷第43至45頁）及原證4同意書影本為證（見本案卷第50頁）。其中原證1手稿之部分，為被告所否認，則該手稿究竟記載內容為何？為何人所書寫？究竟何以能證明原告於何時清償被告多少金額？均未見原告提出主張，且該手稿形式上亦無任何被告之簽章，就經驗法則及論理法則觀之，為任何人於其提出前之任何時間均能製作之手稿，縱為原告所書寫，原告亦非不得任意書寫，自無任何證明力。
（四）另原證4之同意書，被告主張即為上開原證5之18萬元匯款清償（見本案卷第59頁），而上開18萬元101年7月17日之匯款時間（見本案卷第55頁），係在原證4同意書（見本案卷第50頁）之101年6月18日之後，時間密接，且核閱該同意書之內容，僅記載被告同意出售機器，並未提及原告對被告有何清償，則兩者自有可能同屬一事，況原告亦未能舉證證明原告於原證5外，另支付被告18萬元之事實，以實其說，自難認原告此部分主張為真實。
（五）綜上所述，原告應已清償被告52萬元無誤。
三、重利及複利之禁止：
（一）按「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，民法第205條定有明文。次按：
「約定利率超過週年百分之20者，民法第205條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並未規定其約定為無效，則債權人對於未超過部分，即依週年百分之20計算之利息，仍非無請求權。上訴人謂約定利率超過週年百分之20時，與利率未經約定無異，應依週年百分之5之法定利率計算利息，殊非有據」，最高法院著有27年上字第3267號判例，可資參照。次按：「（一）約定利率超過週年百分之20者，民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還。（二）債務人就利息超過週年利率百分之20部分已任意給付者，不得請求返還，業經本院著有判例」，最高法院著有29年上字第1306號判例，可資參照。復按：「超過法定最高限額利率之利息，僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在」（最高法院84年度臺上字第356號判決意旨參照），是以超過週年百分之20利息部分之債權，其約定並不因而無效，債權亦仍存在，僅原告得於被告請求時提出抗辯而已。本件既係原告起訴請求確認本票債權不存在，而非被告起訴請求給付票款，亦非被告為強制執行而原告提起債務人異議之訴，即不得僅因該本票之原因關係債權中，有部分利息已超過法定最高利率，即認被告就此超過部分之利息債權已不存在，債務人如就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還。
（二）原告主張：其於98年間向被告借款120萬元，月利率百分之8，且自98年9月25日以複利滾入原本計算債務總額，方積欠被告5,722,817元，被告就合法範圍外之利息無請求權等語，然原告既簽發5,722,817元之系爭本票於被告，足認其業已同意以月利率百分之8之利息向被告借款，僅係就超過週年利率百分之20部分之利息，得拒絕給付，則應以自98年9月25日原告積欠本金1,320,948元至102年5月8日本院最後言詞辯論終結時止，以週年利率百分之8計算之利息，為原告積欠被告之利息數額，共計4,589,854元（自98年9月25日至102年5月8日止，共3年
7月13日，以月利率百分之8計算，利息為4,589,854元。計算式：1,320,948元×8%×（3×12＋7＋13/30）＝4,589,854元，元以下四捨五入）。
（三）次按：「利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定」，民法第207條第1項定有明文。經查被告自承：複利僅原告口頭答應，並無白紙黑字等語（見本案卷第59頁），自與民法第207條第
1項規定之書面要式不符，故依民法第73條規定，複利部分縱有口頭約定，亦屬無效，是本案仍應以單利計算原告積欠被告之借款利息。
四、系爭本票所支付之債權本息數額：
（一）原告自98年9月25日起至本院102年5月8日最後言詞辯論期日止，總共積欠被告本金1,320,948元，及自98年9月25日至102年5月8日止，按月利百分之8計算之利息4,589,854元，其本息總計為5,910,802元，
（二）按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本」，民法第323條前段定有明文，且該條所稱之利息，應包括超過週年百分之20而由原告任意給付之部分，故原告業已返還被告之上開52萬元，應於上開本息中扣除，扣除後本息尚欠5,390,802元。
（三）由此可知，原告尚積欠被告本息共計5,390,802元，此即為系爭本票所擔保或支付之債權數額，而系爭本票於此範圍內為有效，逾此範圍則為無效。
伍、綜上所述，原告尚積欠被告5,390,802元本息，故系爭本票債務於此範圍內始存在，超過此部分之債權，即不存在，則原告訴請確認系爭本票債權不存在，在332,015元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年5月29日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國102年5月29日附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┬──┐│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新臺幣）│││││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼──┤│001│100年10月15日│5,722,817元│││WG0000000││└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┴──┘