裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第148號刑事判決
裁判日期：民國100年01月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第148號上訴人即被告 王錦釧 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院99年度易字第1149號中華民國99年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第8842號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件上訴人即被告(以下稱被告)王錦釧不服原審判決，提起上訴，其提出之刑事上訴理由狀所敘述之上訴理由略以：被告對於原審判決所載之事實、證據及所犯法條均坦承不諱，並誠心接受適當之裁判。惟被告自民國97年10月28日前案執行完畢後，即由叔父 王火烈 引介至其友人 趙月霞 所開設之裕豪金屬建材有限公司（以下簡稱裕豪公司）任職，期間已養成工作習慣。再查，被告目前所受科刑已八年，如再令入勞動場所強制工作三年，合計十一年，屆時被告再重歸社會時，業已中年，所受的刑度實有過重，過度監禁結果，徒然虛擲其生命，並有浪費國家稅收之虞。綜上所陳，上訴人特聲明懇求給被告一個悔過向上之機會，從輕從新為最有利於被告之裁定云云。核被告上訴意旨所陳，並未就本案卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等有何足以影響判決本旨之不當或違法之情形。另按十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，為竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項所明定。故強制工作之保安處分所應審酌係竊盜犯、贓物犯之被告有無犯罪習慣而已，至於被告是否有工作則非所問。查被告王錦釧前有多項毒品、竊盜及贓物等案件前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，原審據此並審酌被告於本案仍多次犯下加重竊盜案件，而認被告因施用毒品而屢次犯罪成習，而諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年。形式上觀之，並無不合。被告所陳其有在裕豪公司工作，縱然屬實，亦不足影響上開之認定。從而，被告上述所陳尚不足構成原判決違法或不當而應予撤銷之理由，自難認其上訴已備具體理由。依上揭說明，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年1月28日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭蕙瑜中華民國100年1月28日