裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1578號刑事判決
裁判日期：民國100年07月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1578號上訴人即被告 林書正 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第1530號，中華民國100年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第8958號、100年度偵字第9004號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告林書正（簡稱被告）於偵查及原審之自白、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、行政院衛生署草屯療養院鑑定書、扣案第二級毒品四氫大麻酚及吸食器、查獲現場照片暨本院被告前案紀錄表等為據，認定被告確有於民國99年11月15日約17、18時許，在臺北市板橋市（現改制為新北市○○區○○○路某處，以新臺幣1,000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「老哥」之成年男子，購入第二級毒品四氫大麻酚1包而持有之；復於99年11月15日晚間某時許，在臺北縣土城市（現改制為新北市○○區○○○路某處之「探索汽車旅館」內，將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器上，用火燒烤吸聞所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等犯行，且皆為累犯，因而分別判處有期徒刑4月、7月，應執行有期徒刑9月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：被告犯後深感悔悟，除始終坦承犯行外，並配合供出毒品來源，爰請衡酌上情，改處被告可易科罰金之刑，以讓被告得以照料即將因腎疾開刀住院之年邁母親等語。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照），本件被告曾於㈠87年間，因施用毒品案件，經原審法院以87年度毒聲字第2122號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經原審法院以87年度毒聲字第2593號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經原審法院以88年度毒聲字第1302號裁定停止戒治，而於88年3月19日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，再經原審法院以88年度毒聲字第5879號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於89年8月18日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第654號為不起訴處分確定；㈡於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之90年間，再犯施用毒品案件，經原審法院以90年度毒聲字第1730號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年11月26日執行完畢釋放出所；此部分施用毒品犯行，並經原審法院以90年度簡上字第239號判處有期徒刑6月確定；㈢於90年間，因違反毒品危害防制條例（轉讓及持有第二級毒品）案件，經原審法院以90年度訴字第1757號分別判處有期徒刑7月、5月確定；㈣於92年間，因偽造印文案件，經原審法院以92年度訴字第196號判處有期徒刑5月確定，上開㈡至㈣所示之數罪刑，復經原審法院以93年度聲字第443號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，送監執行於93年3月29日縮刑期滿執行完畢；㈤於94年間，因三犯施用毒品案件，經原審法院以94年度訴字第797號分別判處有期徒刑1年4月、10月；㈥於95年間，因違反毒品危害防制條例（轉讓毒品）案件，經原審法院以95年度訴字第134號判處有期徒刑1年6月確定；㈦於95年間，因四犯施用毒品案件，經原審法院以95年度訴字第2441號分別判處有期徒刑9月、7月確定，上開㈤至㈦所示之數罪刑，復經原審法院以96年度聲減字第918號裁定依序減為有期徒刑8月、5月、9月，4月又15日、3月又15日，並就前揭㈤、㈥所示之減刑部分，合併定應執行有期徒刑1年8月，就前揭㈦所示之減刑部分，合併定應執行有期徒刑7月確定，前揭㈤、㈥所示之應執行有期徒刑1年8月，送監執行於96年10月19日縮刑期滿執行完畢，而前揭㈦所示之應執行有期徒刑7月，於96年8月10日易科罰金執行完畢；㈧於98年間，因五犯施用毒品案件，經原審法院以98年度簡字第6587號判處有期徒刑6月確定，於98年10月22日易科罰金執行完畢；㈨於99年間，因六犯施用毒品案件，經原審法院以99年度易字第2302號判處有期徒刑6月，復經本院以99年度上易字第2581號駁回上訴確定，於100年1月24日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按。詎被告仍不知悔改，於前述㈤至㈧所示有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案之罪，原審判決之量刑已審酌被告之上開前科紀錄，並以其前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，並經法院判處罪刑確定，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯上開2罪，惟其持有及施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其所持有之第二級毒品之數量非鉅及犯罪後坦承犯罪，已知悔悟等一切情狀，分別判處被告有期徒刑4月、7月，應執行刑有期徒刑9月，並未逾越職權，亦未違反比例原則。核被告之上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月27日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官張江澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡新涓中華民國100年7月29日