裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年聲字第629號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月15日
裁判案由：束縛身體處分
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第629號陳報人法務部矯正署○○看守所上訴人即被告 林志朋 選任辯護人 彭冀湘 律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件（111年度上訴字第614、615、616號），經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部矯正署○○看守所對林志朋於民國111年8月3日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理由
一、陳報意旨略以：被告於民國111年8月3日7時20分許開出舍房準備出庭，未經值勤人員許可前往教區辦公室，擅自脫離戒護視線，有擾亂秩序之虞，故依羈押法第18條第2項、第4項規定，經法務部矯正署○○看守所（下稱○○看守所）長官核准後，於111年8月3日7時20分（嗣更正為32分）先行施用戒具即手銬一付，並於同日7時25分（嗣更正為37分）解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定，檢具○○看守所對被告為束縛身體處分陳報狀陳報本院裁定准許等語。
二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。
三、經查，被告林志朋因殺人未遂等案件（本院111年度上訴字第614、615、616號），經本院自111年5月13日起羈押在案。而被告111年8月3日開庭當日，於等候提帶出庭時，未告知且未經值勤人員許可逕自前往教區辦公室，擅自脫離值勤人員戒護視線，經執勤人員發現後尋找被告，後於教區辦公室發現被告並將其帶回舍房，予以勸導。被告經勸導後，對值勤人員恫稱：「就只是轉個彎而已，不然你住哪裡？我住北區，我叫 阿朋 ，我出去後我會等你」等語，並持續躁動、不斷出言挑釁，破壞及擾亂舍房秩序，執勤人員經勸導制止無效，旋即控制被告並使用手銬一付，嗣支援警力到場且被告情緒逐漸平緩後即解除其手銬施用等情，有○○看守所對被告為束縛身體處分陳報狀、舍房視同作業收容人訪談紀錄及事件全程監視錄影檔案1份在卷可憑。本院審酌被告上開所為，確有擾亂秩序之虞，故值勤人員經○○看守所長官核准後，於111年8月3日7時32分許施用法定戒具即手銬一付，且於同日7時37分解除戒具，施用戒具時間5分鐘，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年8月15日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李淑惠中華民國111年8月15日