臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第119號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 方亭懿
何新台
被 告 鄭文良
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年2
月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰玖拾貳元，及其中新臺
幣壹拾肆萬柒仟玖佰玖拾元自民國九十五年七月十九日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告民國93年9月14日與原告訂立信用卡使用
契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費
或預借現金，但應於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金
額，如未於繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款
期限者，於最高年息20％之範圍內依據被告之信用狀況，適
用差別循環計算之循環利息（自104年9月1日起，不超過
年息15％）。詎被告自95年2月18日即未依約如期繳款，依
約債務視為全部到期，迄今尚積欠新臺幣（下同）181,971
元（其中147,990元為消費款，10,053元為利息，23,979元
為手續費，51元為利息減免），爰依契約法律關係，請求被
告給付原告181,971元，及其中147,990元自95年7月19日
起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實
。
四、惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1
第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡
之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超
過年利率百分之十五」之規定。原告因本件以年利率20％（
已達法定上限）計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經
濟利益，原告另立名目約定手續費，此部分容有規避法定利
率上限予以巧取利益之嫌，是原告另請求手續費23,979元部
分，難認有據。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年2月17日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月17日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元