宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第1924號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 陳君灝
魏嘉慶
被 告 孫忠立
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102年4月25日言詞辯論
終結，同年5月2日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟柒佰伍拾肆元，及自民國九
十四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）229,754元為計算基準，自民國94年1
月27日起至清償日止，按年息20%計算之利息，此有起訴狀在
卷可稽，嗣於102年3月13日具狀變更前開聲明為被告應給付
原告229,754元，及自94年1月27日起至清償日止，按年息20
%計算之利息，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於92年3月13日與訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）訂立信用貸款契約，借款利率係依固
定利率年息18.25%計算，按日計息，如未依約償還，債務視同
全部到期，延滯期間利率則改按年息20%計付。詎被告未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，至94年8月18日止，共
積欠本金、利息合計229,754元。而中華商銀已於94年8月18
日將該筆債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下
稱富全公司），並於96年5月21日公告在民眾日報為債權讓與
之通知，嗣富全公司復於100年3月18日將該筆債權讓與原告
，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依消費借貸
、債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、小額信用貸
款契約暨約定書、被告帳務明細、債權讓與證明書、報紙影本
等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或
於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、債權讓與法律關係請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月2日
書記官鄭玉佩