臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第309號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 劉芝萱
被 告 游張義
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國104年3月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟叁佰柒拾叁元，及其中新臺
幣壹拾壹萬壹仟捌佰壹拾元自民國九十四年八月二十六日起至清
償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告前於向訴外人美商美國商業銀行（下
稱美國銀行）申請信用卡使用，持以簽帳消費，依約應按期
於每月繳款截止日前，全數繳清信用卡帳款，如遲延給付，
應依年息百分之19.97計算遲延利息，詎被告迄尚積欠新臺
幣（下同）258,373元，及其中111,810元自94年8月26日起
至清償日止，按年利率百分之19.97計算之利息，未為清償
，嗣訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（以下簡稱荷蘭銀行
）向財政部申請增設松山、中港二分行受讓美國銀行松山、
臺中二分行營業及資產負債，復荷蘭銀行將上開債權讓與新
榮資產管理股份有限公司（以下簡稱新榮資產公司），新榮
資產公司再將之讓與原告，原告業已合法取得上開債權，依
法被告自應負清償責任，迭經催討，仍拒不還款之事實，為
此，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟，並求為判決如主文第一項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告雖有向原債權人美國
銀行申請信用卡使用，惟該信用卡遺失，致遭他人冒名使用
，故不應負清償責任等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張上開債權讓與之事實，業據其提出信用卡申請書、
美國銀行信用卡注意事項、報紙公告、財政部88年8月20日
台財融第00000000號函及掛號郵件收件回執各1份、債權讓
與證明書2份為證。復為被告所不爭執，堪信為真實。至於
原告主張被告應給付系爭信用卡消費款等語，則為被告所否
認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯稱系爭信用
卡遺失，致遭他人冒名使用乙節，為原告所否認，自應由被
告對於該信用卡遺失及遭冒名使用有利於己之事實，負舉證
責任。然被告於本院審理時自承伊不知何時遺失，亦無報案
證明，就被冒用之事實亦無法舉證等語（見本院104年3月30
日言詞辯論筆錄），迄無法提出任何證據以實其辯，依法自
難為有利於被告之認定，是其所為上開辯解，即難信為真實
。
㈡本件被告既有向原債權人美國銀行申請信用卡並積欠系爭信
用卡消費款，且未能提出任何證據足以證明該信用卡確有遺
失或遭他人冒名使用等情，而原告係自新榮資產公司輾轉受
讓上開債權，則被告即須對原告就該積欠消費款及相關款項
負清償之責，是原告主張被告應清償系爭信用卡消費款等，
洵屬有據，應可採信。從而，本件原告依信用卡使用契約及
債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告258,373元，及
其中111,810元自94年8月26日起至清償日止，按年利率百分
之19.97計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官林映君