臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3300號
上訴人
即被告 劉韋汝
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第2530號，中華民國114年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第124號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第133頁)，是本件審理範圍，自僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：我坦承犯罪，也有供出發給我薪水的 張育誠 ，會請家人來繳犯罪所得，原審判決過重，請從輕量刑等語。
二、按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而上開規定前段規定：所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院113年度台上大字第4096號刑事裁定參照)。查本件被告之犯罪所得為新臺幣6千元，業據原審判決認定在案，被告上訴意旨雖表示要繳回犯罪所得，但於本院宣判前仍未繳回犯罪所得，是所犯各罪，自無應依上開規定減輕其刑之適用餘地。
三、被告於警詢及偵查中供稱：是根據「順發」的指示提款後交給同案收水 呂炳陞 ，對方再把抽成6千元匯至其夫「 黃少 椲」的帳戶內，而同案呂炳陞亦供稱係依據「順發」的指示向被告收款(偵卷第6-9、122-126、140-142頁)，互核情節相符；而被告於本院審理中則供稱，發給我薪水的人是「張育誠」，「順發」是老闆等語(本院卷第138頁)。顯見本件詐欺集團「順發」之人才是發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，而「張育誠」只是共犯之一而已。是被告於本院審理中始供出之另有共犯「張育誠」之人，並非檢警因此查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自亦無應依上開規定減輕其刑之適用餘地。
四、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟因貪圖報酬，加入詐欺集團為本件犯行之犯罪動機、目的，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行訛騙被害人所擔任之手段與角色，所為造成被害人受有原審判決所認定之財產上損害。再兼衡被告有多次參與加重詐欺取財犯行，各案業經法院判決或正繫屬於法院，有本院被告前紀錄表所載之素行紀錄，於本案擔任車手，係詐欺集團之末端，並受集團上層指揮，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，犯罪情節及參與程度與主觀惡性相對較輕，犯後於偵查及歷次審判中均坦承犯行態度，於原審審理中亦已與如原審判決附表一編號6、7、9所示到調解庭之被害人等達成調解，承諾賠償被害人部分損害，暨自述高職畢業之智識程度、入監前擔任便利商店店員、需扶養祖父之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，量處之刑應屬適當。末斟酌被告所犯各罪之罪名、行為態樣、動機、手段及犯罪時間，各罪間之責任非難重複程度甚高，經整體評價應受非難及矯治之程度，暨刑罰經濟與公平、比例原則，定其應執行刑亦屬妥適。被告上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日