臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1627號
原告 鄭羽嫺
訴訟代理人 呂文華
被告 文運忠
訴訟代理人 張韶珊
上列當事人間請求履行和解契約事件，經本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前因誘騙方式與原告發生多次性行為，致原告精神上及心靈上損失，其後於民國103年1月15日雙方簽立和解書（下稱系爭和解書），其中被告同意補償原告新臺幣（下同）350,000元，惟迄今均未依約給付，爰依系爭和解書提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：被告準備要給付款項前，因原告友人有對我們做傷害之法律行為，原告也有提告被告妨害性自主，所以我們認為不用賠償，原告朋友在傷害調解庭時有表示就是因為被告沒有履行合約，因此傷害被告，被告有2個錄音檔案可證明兩造原是正常交往關係，是因良心譴責才簽立系爭和解書，被告並無傷害原告，反係原告一直對被告提告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告前開主張，業據其提出系爭和解書為證，被告就該和解書之內容亦稱沒有意見等詞（見本院卷第80頁），足認原告前開主張為真實，被告確依系爭和解書對原告負有350,000元之給付義務，堪以認定。
㈡再觀諸系爭和解書係約定「剩餘35萬元正，願以每月2萬元正補償直到期滿為止」、「爾後兩造雙方不得再有異議及法律行為」、「特此立據，以茲證明」等情，被告辯稱係因原告友人對其為傷害之「法律行為」故認依前開約定毋庸給付賠償，然傷害為事實行為尚非屬法律行為，是被告前開所辯已無可採；何況，依系爭和解書所載約定內容及其書寫方式，已難認兩造約定時有將「爾後兩造雙方不得再有異議及法律行為」作為被告給付補償金額之條件之意，且被告前開所辯亦均未提出事證以實其說，本院自無從為有利於被告之認定。
四、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項、第2項分別定有明文。本件原告請求被告依系爭和解書給付補償金，係以支付金錢為標的，且定有清償期限，亦即依系爭和解書所載係自103年1月15日起按月給付20,000元，其各期給付於原告起訴時即均已到期，被告自應負遲延責任。從而，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年7月2日，見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 羅尹茜