裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第1881號刑事判決
裁判日期：民國100年07月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第1881號上訴人即被告 盧鈺林 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度審訴字第277號，中華民國100年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第445號、第
638號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定上訴人即被告盧鈺林有如其事實欄所載2次施用第一級毒品之犯行，因而依併罰之規定，論處其施用第一級毒品罪刑，及各依累犯之規定加重其刑後，分別論處有期徒刑7月、8月，並定應執行刑為有期徒刑11月等情。係以上開事實，業據被告盧鈺林於原審準備程序及審理時均已坦承不諱（見原審卷第41頁背面、第43頁背面），又被告先後為警查獲後在警局所排尿液，各經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司、台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再以氣相層析質譜儀法複驗，分別證實該尿液均呈嗎啡陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年1月26日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局淡水分局查獲違反毒品危害防制條例案件犯嫌代碼對照表及台灣檢驗科技股份有限公司100年2月11日濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽（分見毒偵字第445號卷第56頁、第58頁、毒偵字第638號卷第15頁、第17頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信。經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並無任何違誤之處。
三、本件上訴人即被告盧鈺林不服原審判決，於法定期間內提起上訴，雖形式上提出上訴理由，然對於原判決事實、理由並無爭執，僅泛謂：伊已坦承犯行，原審未減輕其罪，而判處上開之刑，科刑太重，於法不合云云。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度臺上字第6696號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。經查：本件原審判決於量刑時業已說明被告有原審事實欄所載犯罪科刑、執行紀錄，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而依刑法第47條第1項加重其刑，並依刑法第57條規定，審酌「被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第一級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀」，始為刑之量定，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。綜上，本件上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年7月5日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官曾淑華法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉金發中華民國100年7月5日