臺灣高等法院100年度上易字第1047號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1047號刑事判決

裁判日期：民國100年07月05日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1047號上訴人即被告 林志憲
鍾伯軒 上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2326號，中華民國100年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第15831號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人經原審合法通知補正上訴理由，而不遵期補正；或上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，均應以判決駁回。
二、原審判決上訴人即被告林志憲共犯傷害及強制罪，均累犯，分處有期徒刑3月、4月，並定應執行刑為有期徒刑6月，且依法諭知易科罰金之折算標準。另判決上訴人即被告鍾伯軒共犯傷害罪，處有期徒刑2月，且諭知易科罰金之折算標準。被告林志憲未提任何理由上訴（本院卷第12頁）；被告鍾伯軒上訴意旨略以：其未有前科，請給一個留在社會服務的機會（本院卷第17頁）云云。
三、經查：上訴人即被告林志憲不服原判決，於民國100年3月16日提起上訴，其上訴狀未敘述上訴理由，經本院於同年6月9裁定命被告林志憲於送達後5日內補正，該裁定已於同年6月15日經合法寄存送達被告林志憲之住所新北市○○區○○路2段5之1號及居所新北市○○區○○路○○○巷○○號（上訴時所指定，本院卷第12頁）之管區派出所，有送達證書在卷（本院卷第34-35頁）可稽，被告林志憲迄今已逾期仍未補正，依上開說明，被告林志憲之上訴，即屬不合法律上之程式，應由本院不經言詞辯論，逕予以駁回。
四、次查：原審判決以上訴人即被告鍾伯軒與共同被告林志憲於民國99年5月15日15時30分許，在臺北縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○○路○○○號2樓之「○○MTV」K5包廂內及林志憲家人所有新北市○○區○○街2段311號地下室內，因認 劉達仁 強制猥褻林志憲之女友A女，而心生不滿，共同基於傷害他人身體之接續犯意聯絡，先由鍾伯軒持林志憲所有之相機腳架1支、林志憲徒手，在上述包廂內共同毆打劉達仁；再由林志憲持鐵棍，鍾伯軒徒手，2人共同承前接續傷害犯意，在上述保安街地下室，共同毆打劉達仁成傷。而被告鍾伯軒確有上揭傷害犯行，業據被告鍾伯軒坦承不諱，核與證人即告訴人劉達仁於警、偵訊時所述情節大致相符（
99年度偵字第15831號偵查卷宗第7-8、47頁），並有中英醫療社團法人中英醫院99年5月15日乙種診斷書1紙（同上偵卷第19頁）及相機腳架、鐵棍各1支扣案可稽，應認被告鍾伯軒上述犯行，事證明確，原審乃論被告鍾伯軒涉犯刑法第
277條第1項之傷害罪，並以被告鍾伯軒、林志憲間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告鍾伯軒先後在包廂、保安街地下室內毆打告訴人之行為，係在密切接近之時間、地點實施，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。原審並經審酌被告鍾伯軒縱認告訴人有強制猥褻A女之不當行為，亦應循合法途徑處理，不應為圖洩憤及私了此事而動手傷人，惟因被告鍾伯軒並無前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按，且犯後坦承傷害犯行，及被告犯罪動機、目的、手段、犯後態度、告訴人所受傷勢、損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準，並依刑法第38條第1項第2款規定，沒收扣案之相機腳架。本院經審原審法院已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。
五、上訴人即被告鍾伯軒雖上訴稱其已悔改，請給予繼續在社會服務之機會云云。惟查：被告鍾伯軒上訴所陳，既未附任何客觀之證據資料可資憑佐，且未依據卷內既有之訴訟資料指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅就原審已明白論斷如上之認定，未提證據，任加指摘，純係漫為爭執，並不足以憑之認定原判決有何不當或違法之處，難認係具體之上訴理由。另查刑之量定及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，乃法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法，另就是否依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑，亦同。本院查：原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告鍾伯軒犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害，介入本案之程度，及犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經審亦無明顯失出失入之情，至原審未對被告鍾伯軒宣告緩刑，亦屬原審依本件具體個案所為之裁量，亦難認有何不當。本件上訴人即被告鍾伯軒僅以其無前科即執之上訴，經審係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，亦不足以憑之認定原判決有何不當或違法之處，而難認係具體之上訴理由，綜上，上訴人鍾伯軒顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，其上訴所陳各節，均難認係上訴之具體理由。從而，上訴人鍾伯軒本件上訴，不合法律上之程式，自應由本院不經言詞辯論逕予駁回。至上訴人鍾伯軒上訴所謂希望繼續留在社會服務一節，查原審已明白諭知易科罰金之折算標準，上訴人鍾伯軒非不得於本案確定後，以易科罰金之方式執行徒刑，自無礙其繼續在社會服務之請，茲附敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月5日
刑事第二十庭審判長法官周盈文
法官林海祥法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁淑時中華民國100年7月5日