裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2940號刑事判決
裁判日期：民國91年12月17日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二九四О號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○男五右上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度簡上字第六號，中華民國九十一年九月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第二二一０七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告丙○○犯罪，對被告丙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以告訴人具狀請求上訴以（一）告訴人於案發前身體毫髮無傷，在土城市○○路經被告糾纏時，身體完全無傷，此為被告所自承，為何被告求歡不成後身體即傷痕累累？況「依案重初供原則」，被告在檢察官偵訊時，亦坦承與告訴人「有拉拉扯扯動作」，以被告身高一百七十餘公分，男子高大身軀，而告訴人為一身材瘦弱女子，在被告百般糾纏不清，又求歡不成下，其動手打人自不在話下，況告訴人被毆打當時，驚嚇過度，惶恐不已，對被毆打細節，實無法一一詳加記憶清楚無遺，以常人記憶而言，對於二年前發生事情前後、細節方面，實無法全加記憶而無所遺漏，告訴人以一被害弱女子，又未上過法院，以戒慎恐懼心情在法庭上陳述回憶，其二年前被驚嚇之受害經過，於細節及時間上難免部分有所歧異，此為常情之理，惟其被毆打基本事實，係千真萬確勿庸置疑鐵證事實。然原審竟執以告訴人之陳述細節上歧異，對告訴人所言，全部不予採信，使被告之犯罪行為得以逍遙法外，對告訴人二次傷害打擊之大，實無法以言語形容。按「告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予採信」，此有最高法院七十四年台上字第一五九九號判例可供參酌。查本案告訴人之基本事實之陳述，與真實相符，然原審竟以「見樹不見林」之採證方式，苛責告訴人之細節方面陳述有所出入，即認告訴人所言全部均為不可採信，令被告逍遙法外，原審之判決顯與上開判例有違。（二）又查被告辯稱：當日伊駕車前往土城與告訴人會面，告訴人即開車前往銀行，要求伊以信用卡預借現金取款轉借之，因未能順利預借等語。顯係其事後編撰卸責之詞，蓋事發「地點」即土城市○○路、或中華路附近根本無銀行，且事發「時間」為下午七時，銀行早已停止營業，何來信用卡借款情事。足見被告不實之言，況被告與告訴人二人案發三個月前即無往來，在路上突遇被告糾纏之下，告訴人想盡一切辦法擺開被告糾纏下，更不可能悖於常情，提出信用預借現金要求。
（三）又原審對被告如何傷害告訴人及扭手臂、強吻之細節，及是否在車上或車內發生，及小孩是否有激烈掙扎哭叫或磕碰受傷？對以上疑點，均無詳加質問告訴人，並予告訴人就其細節詳加陳述之機，即認告訴人對細節陳述與常理有違，逕全部不加採信。告訴人確係被毆成傷，然原審竟認在激烈舉措之下，難道必須達到傷痕累累或皮開肉綻，血流如注之嚴重程度，始能構成傷害嗎？對告訴人之其他部位未受傷害，衣服未破損，即認告訴人所言不實，不致構成傷害。依常理言，告訴人與被告二人在「拉拉扯扯」之間，難道不會造成本案之傷害嗎？（四）又告訴人本身體質不佳，又需照顧年僅一歲幼子，加上事發當日即八十九年八月五日已晚上七時，母子二人在外受人毆傷欺凌，為求保命在驚嚇不已下，僅得先行倉皇離開被告回家養傷，惟被毆傷致肌肉酸痛無力抱小孩，母子二人獨處一室，孤苦無依相擁而泣，情何以堪。又因驚嚇過度以致腸胃痙攣上吐下瀉，故未即時診斷驗傷。隔日因腸胃痙攣上吐下瀉全身無力，始前往醫院掛「急診」，然醫院急診條件，僅係就急診當時之症狀診治，對於毆打之普通傷害，僅得另外以平常掛號治療，急診實無處理治療必要，告訴人恐被告再次施暴騷擾，又被打之傷痛難忍，影響日常作息，始決定再前往醫院診斷驗傷，對此，何有違於常情。
（五）又依證人廣川醫院 柯基生 證稱：「依照受傷的情況，應該是有人用雙手抓住告訴人的雙肘造成的」，此與驗傷診斷書上繪告訴人受傷圖像中、左、右肘所受傷害部位、範圍相同，準此，難道在車上就無法造成此傷害嗎？告訴人因係陳述二年前所發生受害之不愉快往事，因驚恐過度又係二年前之事，其記憶陳述事情經過難免有所不符，難道在車內或車外被毆打，即會影響被毆打基本事實之成立嗎？」等。
三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，最高法院八十一年度台上字第三五三九號判決著有明文，本件訊據被告丙○○堅詞否認有公訴人所指之犯行，辯稱當日伊駕車前往土城與告訴人會面後，告訴人即開車載伊前往銀行，要求伊以信用卡預借現金取款再轉借之，因未能順利預借，引發告訴人不滿，雙方爭執後，伊欲下車返家，並揚言分手、要求告訴人償還先前欠款，告訴人隨即下車阻攔，雙方發生拉扯，但並未造成告訴人受傷，亦未於車內強吻或出手毆擊告訴人等語。查告訴人 施錦娟 （現改名為甲○○）於八十九年八月五日被告丙○○如何出手毆打伊之細節，其先指稱：「‧‧‧‧他答應以和緩方式處理，我才開車門讓他進入我的車上，一直談到了晚上七點我請他回去後，丙○○就說要把事情解決，開始拳頭毆打我右手臂，我就搖下車窗呼喊救命，這時丙○○就將我小孩自我手上搶走並且咬傷我左嘴角，並將我行動電話搶走，在我下車後又將我雙手抓傷」「他要與我發生性關係，我不願意，他就動手打我，還把我的右手扭到背後，還咬傷我」（見偵卷第九頁背面、第十七頁背面），嗣於原審調查時指稱：「‧‧‧‧我為了安撫他，就開我的車帶他去承天寺逛逛，他坐在前座，抱著小孩，後來我要載他去學府路附近要他去牽他的車離開，我車停在金城路附近，他就在金城路附近要強吻我，導致我嘴唇受傷，同時用他的拳頭打我的肩膀和手‧‧‧‧他右手抱著小孩，左手拉我並強吻我，小孩怎麼哭都不管‧‧‧‧（妳說被告一手抱著妳的小孩，一手要強吻妳、打妳，但妳有二隻手，妳為何不抵抗？）我有抵抗，但是他扭住我的一隻手，且身體就靠過來，我是弱女子無法抵抗」（見原審卷第二十九頁至第三十頁）「一路上孩子都是被告抱著，後來我跟被告下了山，我載他回他停車處，我要他下車牽他的車回家，並且抱回孩子，但被告又把孩子抱回去，並就用手打我的右手臂，把我的手折到後面，還要強吻我，我不願意就咬他的舌頭，他就咬我的嘴，我的嘴巴都腫起來，還有流血，我去看醫生時嘴巴都腫起來，醫生有讓我冰敷」（見原審卷第六十二頁至第六十三頁），對於被告究係在車上或下車後傷害伊，以及被告出拳毆打伊右手臂時有無同時抱著伊之小孩一節，告訴人所述即有出入。迨至原審審理程序中，告訴人又改稱：「起先是我抱小孩，在車內被告用右手扭我的右手，並出拳打我的右手臂，後來被告就把孩子搶過去，這時還在車內，被告又出手抓住我的左手臂要強吻我，我雙手亂揮要阻止他，‧‧‧‧強吻時，雙方的嘴唇有接觸，被告的舌有伸入我嘴被我咬傷，我同時也被被告咬傷」（見原審卷第八十九頁至第九十頁），其所述情節（包括開車時究竟是被告抑告訴人抱著小孩，被告欲強吻伊時有無將伊手臂折到後面導致伊無法雙手亂揮抵抗等），又與先前所述內容矛盾，且無積極之事證足資證明告訴人所述與事實相符，況告訴人所生之子當時已一歲餘，此為告訴人所自承屬實，則不論由被告或告訴人抱著，在狹小之車室空間內，被告若有如告訴人所指稱之強吻等激烈動作，該幼兒豈有不激烈掙扎哭叫或磕碰受傷之理？此情形下被告如何能輕易扭住告訴人之左右手臂、出拳毆打告訴人之並強吻之？況訊之告訴人伊當日穿著，告訴人陳稱：「我忘記了，但當時是夏天，脖子處是沒
有領子的，是外露的」等語（見原審卷第九十五頁至第九十六頁），若被告確有如告訴人所指稱之強吻動作，衡量當時客觀環境、被告之激烈舉措及告訴人之穿著，告訴人所受之傷害應不止於此，然告訴人包含頸部等其他部位並未受有傷害、衣服亦未破損，衡與常理有違，是告訴人之指述內容實不足以作為被告不利認定之依據。且證人即當時幫告訴人驗傷之廣川醫院院長柯基生證稱：「（八十九年八月七日診斷告訴人時）看得出來（嘴唇）有裂傷，局部有一些腫，一般人及專業醫生從外面都看不出來，必須患者提示，由醫生翻開她的嘴唇才看得出來，依我現在記憶，是只有皮破，沒有深度，我判斷不是上火造成，告訴人嘴唇的傷比較像是裂傷。告訴人嘴唇的傷一個在左上唇、一個在右下唇，都是從正面看不到地方，一定要翻開嘴唇才看得到。．．．（傷害情形中唇部受的傷情形依所畫之圖係位於嘴的外部有何意見？）是因為畫不到嘴唇裡面。（依你專業判斷，嘴唇傷害是如何造成的？）我比較傾向於是二個人嘴唇有接觸時自己咬到的，或是其他外力壓力造成的，例如跌倒導致自己牙齒咬到嘴唇內部」（見原審卷第七十三頁至第七十四頁），是此一傷害，實顯難如告訴人之指述，係被告從外部強行嚙咬所能造成；至告訴人所受之左右臂傷害，證人柯基生則證稱：「依照受傷的情況，應該是有人用雙手抓住告訴人的雙肘造成的」（見原審卷第七十三頁），此觀諸驗傷診斷書上所繪告訴人受傷圖像中，左、右肘所受傷害部位、範圍相同，更可認定。則告訴人所指稱被告於車內扭住伊右手、又抓住伊左手臂（而非指稱抓住伊左右手肘部位）等情，亦與前開證人所述傷害可能造成之情形不相吻合；又告訴人雖另指稱：伊嘴角左上方也有受傷，並經證人柯基生當庭勘驗確認無誤，然此一傷痕僅出現於嘴唇左上方、且傷痕走向為直向，若係他人嚙咬造成，應有一對稱之下齒傷痕，然此一傷害並非此種情形，自不能認定係他人嚙咬造成，證人柯基生本於醫療專業及診斷所知，於原審訊問中亦同此判斷。是告訴人此一嘴唇左上方之傷痕，亦不足以作為被告不利認定之依據。又告訴人陳稱於八十九年八月五日遭被告傷害後，嘴巴都腫起來、並且流血，醫生有對 伊冰 敷消腫等情，已如前述。然告訴人於原審中雖稱八十九年八月五日遭被告傷害後當天很害怕，就沒有再出門，隔天八月六日一整天都生病在家云云（見原審卷第三十頁）；惟其於偵查中已自稱受傷之次日（即八十九年八月六日）即因急性痙攣性腸胃炎前往上開廣川醫院就診，有告訴人提出之診斷證明書在卷可稽（見偵卷第二十八頁），若如告訴人所言，既然八十九年八月五日所受傷害情形如此嚴重，次日又有前往醫院就診之機會，竟未一併就傷害部分為相當之治療，延至第三日（即八十九年八月七日）始就傷害部分再度前往醫院診斷、治療並驗傷，亦顯與一般常情大相逕庭，揆諸最高法院前揭判決之要旨，告訴人之指述並非無瑕疵可擊，且又無其他積極之事證足以證明其所述與事實相符，是告訴人之指訴尚不足採信，被告之辯解，尚屬可信。另外告訴人雖請求傳喚證人乙○○，然該證人並非在場親眼目睹之人，依告訴人所述係其於八十九年八月五日返家途中所遇到之人，業據告訴人自承在卷（見本院九十一年十一月二十五日訊問筆錄第四頁），是該證人既非在場目睹之人，尚無傳訊之必要。綜上所述，依卷內所存之證據，尚無積極之事證足資認定被告確有如告訴人所述之傷害犯行。此外，復查無其他積極證據可認定被告有公訴人所指之傷害犯行，而不能證明被告犯罪，是上訴人前揭之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條判決如主文。
本案經檢察官蔡瑞宗到庭執行職務。
中華民國九十一年十二月十七日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法官陳正雄
法官許錦印法官許宗和右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖艷莉中華民國九十一年十二月二十三日