臺灣臺中地方法院111年度聲字第1605號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第1605號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第1605號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林祈宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第1170號），本院裁定如下：
主文林祈宏所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林祈宏犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復經本院函請受刑人於文到後7日內就本件檢察官聲請定應執行刑陳述意見，該函文已合法送達受刑人，惟受刑人未於期限內陳述意見等情，此有本院送達證書1份附卷足憑，已給予受刑人陳述意見之機會，再參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國111年6月30日
刑事第十一庭法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林俐中華民國111年6月30日附表：
編號１２(以下空白)罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期110年10月11日110年12月23日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署110年度速偵字第1051號臺灣臺中地方檢察署111年度速偵字第17號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案號110年度交簡字第1678號111年度中交簡字第85號判決日期110年12月30日111年1月24日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案號110年度交簡字第1678號111年度中交簡字第85號判決確定日期111年2月12日111年3月4日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是是備註臺灣彰化地方檢察署111年度執字第1458號臺灣臺中地方檢察署111年度執字第4967號