臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第57號
原 告 謝武龍 即 昺弘 土木包工業
邱昭陽 即 益弘 土木包工業
共 同
訴訟代理人 鄭世賢 律師
被 告 吳文忠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國102
年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。查本件被告就其持有如附表所示本票1紙（下稱系爭本票
），已取得本院102年度司票字第27號得為強制執行之確定
裁定，原告因而有即受強制執行之危險，此等危險得依確認
系爭本票債權不存在之判決加以除去，是原告提起本件確認
之訴，即有確認利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠本件係據本院102年度司票字第27號民事裁定所提出，系爭
本票係訴外人 郭明淵 交付予被告吳文忠，訴外人郭明淵僅係
借用原告名義承攬工程，原告並未授權訴外人郭明淵得以原
告名義對外借款。
㈡訴外人郭明淵與被告係借用原告益弘土木包工業名義合夥承
攬公共工程，被告既明知訴外人郭明淵向原告借牌承攬公共
工程，且被告提供資金予訴外人郭明淵承攬公共工程，則被
告與訴外人郭明淵間之債權債務關係應與原告無關，又被告
亦應知悉原告僅係單純借牌予訴外人郭明淵之情事。訴外人
郭明淵前曾簽發支票交付予被告，以作為分配合夥盈餘及被
告代墊款之用，後前開支票退票後，被告竟要求訴外人郭明
淵簽發以原告二人為發票人之系爭本票交付予被告，故系爭
本票非原告所簽發，原告亦無授權訴外人郭明淵簽發系爭本
票，並無表見代理之適用，原告自不負票據責任。
㈢並聲明：⒈確認被告持有如附表所示本票對原告之票據債權
不存在；⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則辯以：
㈠系爭本票確實為原告所簽發，系爭本票上之印文與原告公司
原印鑑大小章吻合。又被告與訴外人郭明淵二人間非合夥關
係，被告亦非惡意取得系爭本票，票據係無因證券，原告自
應依法負擔保付款之責。
㈡系爭票款新臺幣（下同）200萬元之資金，係自被告私人金
庫取出交給訴外人 王銘裕 及郭明淵，當時係訴外人王銘裕及
郭明淵一起來向被告借款，因原告 昺弘土 木包工業及益弘土
木包工業此二間獨資商號，係訴外人王銘裕以其屬下謝武龍
、 邱朝陽 為人頭登記之商號。訴外人郭明淵係原告商號之實
際營業代表身分，真正總裁為訴外人王銘裕。訴外人郭明淵
於99年9月15日至101年9月15日期間，以客票或支票代表
訴外人王銘裕，向被告調頭寸或私人借貸週轉退票。期間並
開立票據號碼CC0000000、CC0000000號，金額各100萬元
之支票2紙，用以擔保其於100年4月5日向被告借貸之20
0萬元借款，惟前開支票屆期均因存款不足為由遭退票，故
訴外人王銘裕同意訴外人郭明淵以原告商號承擔債務，改簽
立101年12月30日到期之系爭本票交付被告，用以清償前開
支票200萬元退票款，被告才會將前開支票及退票理由單交
予訴外人郭明淵。惟原告屆期仍未付清票款，被告爰持系爭
本票向本院聲請裁定強制執行。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得
以自己與發票人或執票人前手間所存抗辯之事由對抗執票人
，但執票人取得票據係出於惡意者不在此限，票據法第5條
第1項及第13條分別定有明文。又票據法第14條所謂以惡意
取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之
手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正當
處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第
13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之
前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人
不得享有票據上權利之問題（最高法院67年台上字1862號判
例意旨參照）。再者，以惡意取得系爭支票之事由為抗辯，
應就該有利於己之事實，負舉證責任（最高法院69年度台上
字第3754號判決可資參照）。經查：原告主張被告明知訴外
人郭明淵向原告借牌承攬公共工程，被告提供資金予訴外人
郭明淵承攬公共工程，則被告與訴外人郭明淵間之債權債務
關係應與原告無關乙節，為被告所否認，揆諸上開規定，自
應由原告就被告係惡意取得票據負舉證責任。然原告僅空言
稱被告取得本票係出於惡意，就其主張並無法舉證以實其說
，則原告主張顯然不足採信。
㈡又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於取得票據
原因之責任。票據債務人如主張其與執票人間並無為票據行
為之原因關係存在，自應由該債務人就票據原因關係不存在
之事實，負舉證之責任。惟原告就與執票人之前手間票據行
為是否不存在之事實亦未舉證以實其說。另系爭本票上之印
文及印章既為真正乙情，既為兩造所不爭執，縱認原告主張
系爭本票非原告所簽發乙節為真正，然縱認系爭本票為訴外
人郭明淵所簽立，惟原告為系爭本票及印章之所有權人，理
應妥善保管，原告僅空言主張無授權訴外人郭明淵簽發系爭
本票云云，亦與常情不符而不足採信。原告既為系爭本票之
發票人，依法即應為支付票款，故原告就被告取得系爭本票
是否為惡意乙節，既未能舉證以實其說，自不能以原告與執
票人即被告前手間所存抗辯之事由對抗被告，是原告主張顯
無可採。
㈢綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之債權不存在，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、本件訴訟費用為20,800元（即第一審裁判費20,800元），應
由敗訴之原負擔，爰確定如主文第二項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年6月17日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月17日
書記官高世玉
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────┬───────┬───────┬─────┬───────┤
│編號│發票人│發票日│票面金額│票據號碼│到期日│
││││（新臺幣）│││
├──┼────────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│01│昺弘土木包工業│101年5月1日│2,000,000元│CH795902│101年12月30日│
││謝武龍│││││
││益弘土木包工業│││││
││邱昭陽│││││
└──┴────────┴───────┴───────┴─────┴───────┘