宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第136號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 向韋苓
被 告 梁七有
上列當事人間102年度北簡字第136號請求清償債務事件，於中華
民國102年6月3日言詞辯論終結，102年6月17日上午10時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰貳拾玖元，及自民國九十四
年三月二日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰陸拾元，及自民國九十
四年一月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國九十四年一月二十一日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰陸拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰貳
拾玖元、本判決第二項被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰陸拾元
、本判決第三項被告如以新臺幣玖萬元整元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年7月29日與訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華銀行）訂立信用卡使用契約，並領
用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未清
償，且中華銀行於94年8月30日將該債權讓與予富全國際資
產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司復於100
年3月18日將該債權讓與予原告，所有權利義務即應由原告
承受；被告另於93年12月6日中華銀行訂立小額信用貸款契
約，向中華銀行借款最高以新臺幣（下同）200,000元為限
，並領用現金卡使用，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主
文第2項所示之金額及利息未清償，且中華銀行於94年12月2
9日將該債權讓與予富全公司，富全公司復於100年3月18日
將該債權讓與予原告，所有權利義務即應由原告承受；被告
另於92年7月22日中華銀行訂立小額信用貸款契約，向中華
銀行借款最高以500,000元為限，並領用現金卡使用，詎被
告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第3項所示之金額及利息
未清償，且中華銀行於94年8月18日將該債權讓與予富全公
司，富全公司復於100年3月18日將該債權讓與予原告，所有
權利義務即應由原告承受。上開事實，業據原告提出信用卡
申請書影本、小額信用貸款契約書暨約定書影本、現金卡申
請書影本、債權讓與證明書影本、報紙公告影本、債權計算
書、歷史交易帳務明細表等件為證，被告既經合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院
斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項至第3項所示之金額及
利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月17日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
第一審公示送達登報費1,496元
合計5,466元