沙鹿簡易庭101年度沙簡字第291號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度沙簡字第291號
原　　　告　 白永昌
訴訟代理人　 梁基暉 律師
被　　　告　 陳科仲
　　　　　　 陳丁財
　　　　　　陳 張美華
　　　　　　 陳芊妤
　　　　　　 蔡白香
上五人共同
訴訟代理人　 洪錫欽 律師
複　代理人　 江映萱
　　　　　　 蘇靜雅
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地與被告陳科
仲所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地之界址，為如附圖
一之臺中市清水地政事務所鑑定圖所示之a6、a7兩點之連線。
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地與被告陳丁
財、陳芊妤所共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地之界址
，為如附圖一之臺中市清水地政事務所鑑定圖所示之b4、b5兩點
之連線。
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地與被告陳丁
財所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地之界址，為如附圖
一之臺中市清水地政事務所鑑定圖所示之b3、b4兩點之連線。
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地與被告陳張
美華所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地之界址，為如附
圖一之臺中市清水地政事務所鑑定圖所示之b2、b3兩點之連線。
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地與被告蔡白
香所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地之界址，為如附圖
一之臺中市清水地政事務所鑑定圖所示之b1、b2兩點之連線。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。本件
原告爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，起訴聲明為
：「㈠、被告陳科仲應將其所有坐落臺中市○○區○○段○○
○○○號土地（下稱1165地號土地）辦理分割為如附圖二所示
A部分（面積10平方公尺，面積以實測為準）及B部分（面積
74.57平方公尺土地），並將A部分之土地辦理移轉登記為原
告所有；㈡、被告 蔡素香 應將其所有坐落臺中市○○區○○
段○○○○○號土地（下稱1163地號土地）辦理分割為如附圖二
所示C部分（面積10平方公尺，面積以實測為準）及D部分（
面積75.91平方公尺土地），並將C部分之土地辦理移轉登記
為原告所有；㈢、被告陳丁財應將其所有坐落臺中市○○區
○○段○○○○○號土地（下稱1162地號土地）辦理分割為如附
圖二所示E部分（面積10平方公尺，面積以實測為準）及F部
分（面積76.35平方公尺土地），並將E部分之土地辦理移轉
登記為原告所有；㈣、被告 陳張美華 應將其所有坐落臺中市
○○區○○段○○○○○號土地（下稱1161地號土地）辦理分割
為如附圖二所示G部分（面積10平方公尺，面積以實測為準
）及H部分（面積76.79平方公尺土地），並將G部分之土地
辦理移轉登記為原告所有；㈤、被告蔡白香應將其所有坐落
臺中市○○區○○段○○○○○號土地（下稱1160地號土地）辦
理分割為如附圖二所示I部分（面積10平方公尺，面積以實
測為準）及J部分（面積85.58平方公尺土地），並將I部分
之土地辦理移轉登記為原告所有」。嗣於民國101年9月25
日具狀撤回對蔡素香部分之請求，另追加被告陳芊妤為被告
，追加聲明：「被告陳丁財、 陳仟妤 應將其所有1163地號土
地辦理分割為如附件二所示C部分（面積8平方公尺，面積以
實測為準）及D部分（面積85.6平方公尺土地），並將C部分
之土地辦理移轉登記為原告所有」」。復於102年3月26日具
狀變更先位之訴之聲明暨具狀追加備位之訴，及於102年5月
31日言詞辯論期日變更備位之訴之聲明為：「㈠、被告陳科
仲應將其所有1165地號土地辦理分割為如附圖三所示A部分
（面積10平方公尺，面積以實測為準）及B部分（面積74.57
平方公尺土地），並將A部分之土地辦理移轉登記為原告所
有；㈡、被告陳丁財、陳芊妤應將其所有1163地號土地辦理
分割為如附圖三所示C部分（面積8平方公尺）及D部分（面
積85.6平方公尺土地），並將C部分之土地辦理移轉登記為
原告所有；㈢、被告陳丁財應將其所有1162地號土地辦理分
割為如附圖三所示E部分（面積5.4平方公尺）及F部分（面
積85.6平方公尺土地），並將E部分之土地辦理移轉登記為
原告所有；㈣、被告陳張美華應將其所有1161地號土地辦理
分割為如附圖三所示G部分（面積5.4平方公尺）及H部分（
面積85.6平方公尺土地），並將G部分之土地辦理移轉登記
為原告所有；㈤、被告蔡白香應將其所有1160地號土地辦理
分割為如附圖三所示I部分（面積5.4平方公尺）及J部分（
面積94.6平方公尺土地），並將I部分之土地辦理移轉登記
為原告所有。備位之訴聲明為：㈠、確定原告所有坐落臺中
市○○區○○段○○○○○號土地（下稱1166地號土地）與被告
陳科仲所有1165地號土地之界址，為如附圖一即102年5月20
日臺中市清水地政事務所函覆之鑑定圖所示（下稱鑑定圖）
之b6、b7兩點之連線。㈡、確定原告所有坐落臺中市○○區
○○段○○○○○號土地（下稱1157地號土地）與被告陳丁財、
陳芊妤所有1163地號土地之界址，為如鑑定圖所示之b4、b5
兩點之連線。㈢、確定原告所有1157地號土地與被告陳丁財
所有1162地號土地之界址，為如鑑定圖所示之b3、b4兩點之
連線。㈣、確定原告所有1157地號土地與被告陳張美華所有
1161地號土地之界址，為如鑑定圖所示之b2、b3兩點之連線
。㈤、確定原告所有1157地號土地與被告蔡白香所有1160地
號土地之界址，為如鑑定圖所示之b1、b2兩點之連線。」。
經查，原告前揭訴之變更追加，訴訟資料均可援用，無甚礙
被告之防禦及訴訟之終結，是揆諸前揭規定，原告變更聲明
及追加備位之訴，均屬適法，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、先位之訴：
於68年間，訴外人 白金文 、 白潤 、 白烏龜 三人與建商在1157
地號土地與1165地號土地、1163地號土地、1162地號土地、
1161地號土地、1160地號土地上合建農舍，其後並由原告向
建商買受上開土地及其上建物，惟因上開土地為農業區內地
目為田之土地，當時法令禁止分割移轉，故土地尚未辦裡分
割及移轉登記。嗣因農業發展條例於89年1月26日修正公布
後，上開土地已無分割之限制，原告乃與被告約定分別以被
告現使用房屋圍牆壁外緣線為兩造界址，辦理土地分割，並
將土地移轉登記予被告。詎料，因承辦代書作業錯誤，致其
申請辦理土地分割時，並未以圍牆外壁為界址，而以原地籍
圖重測並製成現地籍圖，致現今地籍圖界址線與圍牆壁外緣
線至少有一公尺之差距，原告於99年臺中市政府辦理地籍圖
重測時始悉上情。是兩造既係約定以被告現使用房屋後之圍
牆外壁為界址辦理土地分割，則就辦理土地分割及所有權移
轉登記時，被告取得超過約定圍牆外壁至現況界址之土地面
積，顯係無法律上原因而受有利益，並因此使原告受有損害
，爰依民法第179條前段規定，請求被告就超過約定圍牆外
壁至現況界址之土地部分辦理移轉登記為原告。
㈡、備位之訴：
原告先位之訴之請求，已於言詞辯論期日為捨棄，則本件先
位之訴即為無理由。惟因兩造間就1165地號土地與1166地號
土地間之界址，及1163地號土地、1162地號土地、1161地號
土地、1160地號土地與1157地號土地間之界址仍有爭執，則
提請備位之訴，請求確認上開土地間之界址，均為地籍圖上
之界址線，即如鑑定圖所示之之b1至b7兩點之連線。
㈢、並聲明：1、被告陳科仲應將其所有1165地號土地辦理分割
為如附圖三所示A部分（面積10平方公尺，面積以實測為準
）及B部分（面積74.57平方公尺土地），並將A部分之土地
辦理移轉登記為原告所有；2、被告陳丁財、陳芊妤應將其
所有1163地號土地辦理分割為如附圖三所示C部分（面積8平
方公尺）及D部分（面積85.6平方公尺土地），並將C部分之
土地辦理移轉登記為原告所有；3、被告陳丁財應將其所有1
162地號土地辦理分割為如附圖三所示E部分（面積5.4平方
公尺）及F部分（面積85.6平方公尺土地），並將E部分之土
地辦理移轉登記為原告所有；4、被告陳張美華應將其所有1
161地號土地辦理分割為如附圖三所示G部分（面積5.4平方
公尺）及H部分（面積85.6平方公尺土地），並將G部分之土
地辦理移轉登記為原告所有；5、被告蔡白香應將其所有116
0地號土地辦理分割為如附圖三所示I部分（面積5.4平方公
尺）及J部分（面積94.6平方公尺土地），並將I部分之土地
辦理移轉登記為原告所有。備位之訴聲明為：1、確定原告
所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地（下稱1166地號
土地）與被告陳科仲所有1165地號土地之界址，為如鑑定圖
所示之b6、b7兩點之連線。2、確定原告所有坐落臺中市○
○區○○段○○○○○號土地（下稱1157地號土地）與被告陳丁
財、陳芊妤所有1163地號土地之界址，為如鑑定圖所示之b4
、b5兩點之連線。3、確定原告所有1157地號土地與被告陳
丁財所有1162地號土地之界址，為如鑑定圖所示之b3、b4兩
點之連線。4、確定原告所有1157地號土地與被告陳張美華
所有1161地號土地之界址，為如鑑定圖所示之b2、b3兩點之
連線。5、確定原告所有1157地號土地與被告蔡白香所有116
0地號土地之界址，為如鑑定圖所示之b1、b2兩點之連線。
二、被告則以：
㈠、被告於92年間向原告購買1163地號土地、1162地號土地、11
61地號土地、1160地號土地、1165地號土地時，係原告自行
辦理分割之後，再辦理移轉給被告，並無所謂承辦代書作業
錯誤之情形發生；且承辦上開土地分割之代書 蔡慶麟 亦確係
以建物後面的廚房牆壁為界線拉直分割，是並無原告所稱代
書作業錯誤之情形。另於92年間兩造間之上開土地辦理分割
後，因被告所有之上開土地西邊之界址線，實際坐落於道路
上，即於重測前被告所有之上開土地西邊有一部分為道路所
占用，故在99年臺中縣政府辦理系爭土地地籍圖重測時，西
邊界址線因而往東平移，使西邊界址線與道路邊界相符，而
東邊界址則並未往東平移，仍以92年辦理土地分割時建物後
方圍牆外壁作為界址線，依此作業程序辦理重測之結果，因
西邊與1155地號之界址線向東平移而東邊與原告之土地之界
址則未同時向東平移，導致被告所有之上開土地於辦理重測
後之面積減縮短少。是被告等人並未因92年辦理系爭土地分
割後獲有超過圍牆外壁之土地，亦無因99年台中縣政府辦理
系爭土地地籍圖重測後獲有任何利益，是原告主張被告等人
有不當得利之情形應無理由。且如鑑定圖所示原告所主張之
界址與實際界址誤差僅0.35平方公尺至0.77平方公尺間，非
如原告所主張之10平方公尺，如此誤差，應僅屬不可避免之
技術或自然因素所造成，更無不當得利之可能。另系爭土地
於99年間辦理地籍圖重測，就土地界址爭議未決案，於99年
1月4日假清水地政事務所召開協調會，到場之原告表示依現
場圍牆辦重測，到場之被告陳張美華則表示希望依重測協助
指界成果辦理重測，嗣經臺中縣政府（已改制為臺中市政府
）調處後，因兩造就調處結果並無人向法院起訴，地政機關
即依調處結果續辦重測事宜，則兩造既均就調處結果無異議
，兩造所有土地之面積、範圍應即告確定，原告主張代書有
上開作業錯誤，顯無理由。
㈡、又如鑑定圖所示原告所主張之界址與實際界址誤差僅0.35平
方公尺至0.77平方公尺間，如此誤差，應僅屬不可避免之技
術或自然因素所造成，故就1160地號土地、1161地號土地、
1162地號土地、1163地號土地與1157地號土地之界址線分別
為b1至b5的連線，沒有意見；惟就1165地號土地及1166地號
土地之界址，主張以a6、a7的擋土牆為界等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其
捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定
有明文。本件原告就先位訴訟標的即不當得利請求權，於本
院102年5月7日及同年5月31日言詞辯論期日時，分別以書狀
及言詞陳明捨棄先位之訴之請求，是應認原告就不當得利請
求權部分已於言詞辯論時為捨棄，揆諸上揭法條規定及民事
訴訟處分權主義之原則，法院應本於原告之捨棄逕為判決，
認原告就先位訴訟標的即不當得利請求權部分之主張為無理
由。
㈡、所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有
爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告追加備位之
訴，原主張兩造所有上述毗鄰土地之界址，應為被告所有建
物後方廚房擋土牆連線，而與現地籍圖界址線不符；而被告
原亦抗辯地籍圖之界址線無誤，兩造間上開界址即有不明情
形，自得提起本訴，求為判決確定兩造土地間之界址。至於
本院訴訟中，兩造於鑑定圖作成後，另為其他主張抗辯，亦
無礙於本件訴訟提起之適法性，合先敘明。
㈢、原告所有之1166地號土地與被告陳科仲所有之1165地號土地
相鄰；原告所有之1157地號土地，與被告陳丁財、陳芊妤共
有之1163地號土地、被告陳丁財所有之1162地號土地、被告
張美華所有之1161地號土地、被告蔡白香所有之1160地號土
地相鄰之事實，業據原告提出上開土地土地登記第二類謄本
及地籍圖謄本等件為證，且為兩造所不爭執，堪認為真實。
又原告所有之1157地號土地、1166地號土地及被告所有之11
60、1161、1162、1163、1164地號土地，均係於92年間分割
自重測前臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（重測前為臺
中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地）之事實，亦有前開
土地土地登記第二類謄本、土地建物查詢資料、101年11月2
7日臺中市清水地政事務所清第二字第0000000000號函及101
年12月10日臺中市清水地政事務所清第二字第0000000000號
函所附之分割登記相關資料卷可稽，且為兩造所不爭執，爰
採為判決之基礎。
㈣、於確定本件兩造分別所有土地之界址時，應參酌：土地之登
記面積、舊地籍圖、現地現有地形地物、兩造取得所有權之
事實、兩造占有歷程及現狀、地籍資料、證人之證詞、鑑定
人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界
址。又如發生地籍圖面無法與現地相符之情形，為判斷地籍
圖有無錯誤及發生錯誤時應如何解決一事，首應調查爭訟相
鄰土地之取得來源，是否源係於土地分割？若係源自土地分
割而來，則可以最切合土地分割之原因、內容、特徵之界線
為其界址，以符合分割行為之本旨。經查：
⒈原告所有之1157地號土地、1166地號土地及被告所有之1160
、1161、1162、1163、1164地號土地，均係於92年間分割自
重測前臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（重測前為臺中
市○○區○○○段○○○○○○○○號土地），業如前述，則於判
斷上開土地間之界址時，自首應考量土地分割之原因、內容
及約定之分割界址線。另於地籍圖面所示之界址線，與土地
分割之原因、內容及約定之分割界址線有差異時，若差異極
其細微時，因客觀上難以排除係因測量誤差之技術原因所致
，故本院認尚應考量是否係因測量無差所致之差異。
⒉證人即辦理上開土地分割之代書蔡慶麟於本院審理中具結證
稱：「（法官問：辦理系爭土地分割時，原告是否在場？
）當時是土地所有權人就是原告來委託辦理的，時間已經忘
記了，約在民國80幾年間，當時是現場兩造指界分割，當時
原告有到場，被告都住在那裡當然都有在場，雙方以建物後
面的廚房牆壁為界線拉直分割。」、「（法官問：系爭土地
辦理分割予被告之原因？）之前因為農業發展條例規定不能
分割，之後開放可以分割才辦理本件的分割」、「（法官問
：兩造就分割系爭土地之協議為何？如何依協議辦理分割登
記？）當時地政測量人員也有到場，經雙方的指界由地政人
員測量而分割，面積是依據測量的成果出來的面積，我就依
照測量成果的面積資料去辦理登記，當時分割的面積各為多
少我不記得了，要看所有權狀。」、「（法官問：依建築物
設計圖中之配置圖上建物面積依該圖之面積計算資料，面積
為何？是否包括原告所提準備書狀證三照片上之建物？）以
這個圖看不出來面積。照片是主建物當然有包括在內，當時
有些人後方有蓋廚房，所以就以廚房為界分割，以照片看不
出來是否為廚房，是以牆壁為界拉直線分割，就是打勾部分
。」等語；且兩造於本院102年1月30日現場勘驗期日，均稱
當初是以廚房擋土牆外沿為分割界址，足徵兩造於辦理上開
土地分割時，確係約定以被告所有土地上廚房牆壁為界拉直
分割。
⒊本件經本院勘驗現場並囑託臺中市清水地政事務所會同測量
上開土地依地籍圖所示之經界線，及依兩造現場指界之被告
所有上開土地上廚房擋土牆外緣測量，測得原告所有1166地
號土地與被告陳科仲所有1165地號土地，依地籍圖所示之界
址為如鑑定圖所示之b6、b7兩點之連線，而現場廚房擋土牆
外原則為如鑑定圖所示之a6、a7兩點之連線。則參酌兩造間
分割土地時，即係以廚房擋土牆為分割之界址線，則原告所
有1166地號土地與被告陳科仲所有1165地號土地，應以廚房
擋土牆外緣連線即為如鑑定圖所示之a6、a7兩點之連線為界
址，始符合當初分割之真意，且與土地上地上物坐落情形相
符。
⒋另依臺中市清水地政事務所上開測量結果，原告所有1157地
號土地與被告陳丁財、陳芊妤所有1163地號土地、被告陳丁
財所有1162地號土地、被告陳張美華所有1161地號土地、被
告蔡白香所有1160地號土地依地籍圖所示之界址，為如鑑定
圖所示之b4、b5兩點之連線，然1163地號土地、1162地號土
地、1161地號土地、1160地號土地上廚房擋土牆外緣連線即
如鑑定圖所示之a1至a5之連線，二者位置雖有差異，然經測
量鑑定圖上前揭二連線之距離，差距最長僅為0.1公分，以1
/200之比例尺換算後，則為0.2公尺；而經計算上開二連線
與現界址現圍起之1163地號土地、1162地號土地、1161地號
土地、1160地號土地，差異面積分別為0.35平方公尺、0.47
平方公尺、0.58平方公尺、0.77平方公尺，差異甚微；復參
酌分割土地當時係現場指界測量，則應認上開誤差應僅屬不
可避免之技術誤差所致，故認上開土地之界址現仍應以地籍
圖上之地籍線為準，爰確定界址如主文第2項至第5項所示。
四、綜上所述，原告既捨棄先位之訴之請求，則原告先位之訴即
為無理由，應予駁回；就備位之訴部分，本院參酌兩造分割
之真意、地籍圖、土地登記簿所載登記面積之差異、地籍資
料、現地勘查內容之情況，併衡酌測量可能誤差之技術原因
，確定原告所有1165地號土地與被告陳科仲所有1165地號土
地間之界址，應為鑑定圖所示a6、a7連線；原告所有1157地
號土地與被告陳丁財、陳芊妤所有1163地號土地、被告陳丁
財所有1162地號土地、被告陳張美華所有1161地號土地、被
告蔡白香所有1160地號土地間之界址，則應為鑑定圖所示b1
、b5之連線，並確定如主文第1項至第5項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附
此敘明。
六、末按因經界之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公
平者，法院固得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。本
件原告先位之訴為無理由，而本院就備位之訴所判決確認界
址復係與被告所主張之結果相同，是本件訴訟費用爰命由原
告一造負擔之。
中華民國102年6月18日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月18日
書記官