臺灣桃園地方法院99年度抗字第143號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年抗字第143號民事裁定

裁判日期：民國100年07月27日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度抗字第143號再抗告人 傅宋美英
曾鴻圳 共同代理人 邱六郎 律師相對人 陳美燕 代理人蔡素𣝾上列再抗告人與相對人間因本院99年度抗字第143號拍賣抵押物事件，再抗告人對本院民國100年1月13日第二審裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年臺上字第880號及同院71年臺再字第
210號判例意旨參照）。且所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。
二、本件再抗告意旨略以：（一）原裁定認定相對人於本院97年度訴字第1377號、臺灣高等法院98年度上字第605號給付借款事件所請求之訴訟標的，乃再抗告人之被繼承人 宋阿釵 於83年12月14日向相對人所借，並約定於84年3月14日清償之新臺幣（下同）200萬元借款，惟相對人本件所主張之債權關係，則係於上開訴訟程序中相對人暫不予請求，而未經實體審理之另筆宋阿釵於83年12月23日向相對人所借，並約定於84年3月29日清償之200萬元借款，有所違誤。因相對人之代理人蔡素𣝾曾於97年2月22日以自己名義聲請支付命令，聲請理由為宋阿釵簽發83年12月14日金額為200萬元之借款切結書及83年12月23日金額為200萬元之借款切結書各1張，共計400萬元向蔡素𣝾借款，並將切結書交由蔡素𣝾收執；且臺灣高等法院98年度上字第605號事件98年8月20日審理時法官問：「書狀所載，蔡素𣝾以支付命令聲請的200萬元，是何筆借款？」相對人稱：「是另筆借款，即原審卷第40頁所載」。依上開書證，83年12月23日所借，並約定於84年3月29日清償之200萬元，係宋阿釵向蔡素𣝾所借，並非抵押權所擔保之借款。原裁定認定該借款為系爭抵押權所擔保之借款，與事實不符。（二）原裁定以宋阿釵已於91年
7月6日死亡，再抗告人為宋阿釵之繼承人，並於96年9月26日以91年7月6日所發生之繼承為原因辦理繼承登記。然該繼承登記係相對人代辦，並非再抗告人所為之繼承登記，是原裁定認係再抗告人辦理繼承登記，顯然有誤，爰依法提起本件再抗告云云。
三、經查：
（一）按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物事件，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，祗須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期業已屆至而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年臺抗字第524號、51年臺抗字第269號判例意旨參照）。
（二）再抗告人之被繼承人宋阿釵於83年12月14日以其所有，如附表所示不動產（下稱系爭不動產）為自己及第三人彭秀妹（原名： 彭久妹 ）對抗告人所負債務之擔保，設定本金最高限額200萬元之抵押權之事實，業據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭土地之登記第二類謄本為證（本院99年度司拍字第443號第8至12頁、第32至37頁）。又相對人聲請拍賣抵押物裁定，並已提出其債權證明即票號CH066087號、面額為200萬元之本票影1份為證（本院99年度司拍字第443號第13頁），是原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，應無不當。至第三人蔡素𣝾是否另與宋阿釵有債權債務關係，或相對人曾於臺灣高等法院98年度上字第605號事件為如何之陳述，自非本件非訟事件所得審酌。故再抗告人如認相對人對宋阿釵已無債權等實體法律關係，自應由再抗告人提起確認之訴，以資解決。
（三）再抗告人前揭主張，係爭執相對人對再抗告人之繼承人宋阿釵並無債權，並指摘原裁定認定本院97年度訴字第1377號、臺灣高等法院98年度上字第605號給付借款事件所請求之訴訟標的不包含宋阿釵於83年12月23日向相對人所借，並約定於84年3月29日清償之200萬元借款，有所違誤；又指摘本院認宋阿釵死亡後，為宋阿釵之繼承人辦理繼承登記者有誤，均非以適用法規顯有錯誤為理由，提起抗告。
（四）此外，再抗告人並未具體指明原裁定有何適用法規顯有錯誤情事，或所涉及之法律問題具有原則上重要性須予闡釋之必要，且本件亦核無適用法規顯有錯誤之情，揆諸前揭說明，本件再抗告於法不合，應予駁回。
四、爰依非訟事件法第45條第5項、第21條第2項，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第3項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中華民國100年7月27日
民事第三庭審判長法官張益銘
法官陳筱蓉法官毛彥程附表：
1.桃園縣楊梅市○○段○○○○號土地。
2.桃園縣楊梅市○○段○○○○號土地。以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年7月27日
書記官伍幸怡