裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審簡字第128號刑事判決
裁判日期：民國99年05月07日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第128號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵緝字第33號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。緩刑伍年。於緩刑期間內，並應給付乙○○新臺幣叁拾捌萬元，分期方式為除已給付之壹萬參仟元外，餘款叁拾陸萬柒仟元，則自民國九十九年五月二十日起按月於每月二十日給付乙○○新臺幣捌仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。
事實及理由
一、甲○○無意參與經營「達湧國際能源有限公司」，竟意圖為自己不法之所有，於民國89年間，向乙○○佯稱欲合夥投資，可提供液態瓦斯之調配技術，但須先借款解決債務問題，致乙○○陷於錯誤，於89年10月6日，在乙○○位於桃園縣八德市○○路○○○巷○○○弄3衖10號住處內，乙○○簽立並交付如附表所示之支票4紙予甲○○，詎甲○○取得前開支票後，旋均交付予其債權人 邱清榥 ，用以清償債務，即避不見面。嗣乙○○發覺有異，遂向銀行申請止付。案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
(一)被告甲○○於本院準備程序中之自白。
(二)告訴人乙○○於檢察官訊問及本院準備程序中之指訴，證人邱清榥於於檢察官訊問時之證述。
(三)本院90年度桃小字第310號民事裁定、90年度桃小字第31
0號民事判決、90年度促字第12975號支付命令、本院民事執行處函各1份及中興銀行支票存根影本4張。
(四)臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、按刑法業於95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，有下列規定之修正：
(一)罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法施行法增訂第1條之
1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年
6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，則刑法第339條第1項規定之罰金部分，應認亦隨同修正。因罰金罰鍰提高標準條例已廢止，且刑法施行法第1條之1僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更，故就修正之罰金刑最高度部分，不生新舊法比較問題而應直接適用裁判時法。惟因修正後刑法第33條第5款已將罰金刑科處1元以上調整為新臺幣1千元以上，以百元計算之，經比較修正前後規定之罰金刑，就修正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告。
(二)緩刑部分：因緩刑屬刑罰權執行之規範事項，並非刑罰權形成之規範事項，其宣告應適用修正後刑法第74條之規定，無庸為修正前後法律之比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，詐欺取財之金額，併其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又中華民國九十六年罪犯減刑條例係於00年0月00日生效施行，被告前開犯行，雖係於96年4月24日前所犯，惟因被告係於91年5月10日減刑條例施行前經通緝，而於97年12月31日始經緝獲到案，被告未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判，依據該減刑條例第5條之規定，不得減刑，附此敘明。末查，被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其因一時疏失致罹刑典，惟於事後坦承犯行，並已與告訴人乙○○達成和解，此有本院99年3月30日準備程序筆錄1份在卷可稽，其經此教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受之刑之宣告以暫不執行為適當，復參以告訴人乙○○亦到庭表示願意給予被告緩刑之機會，爰併諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，查本件被告與告訴人乙○○已達成和解，被告與告訴人乙○○並於本院準備程序中，均當庭表示同意被告以主文所示分期付款方法履行和解內容，此有上開準備程序筆1份在卷可參，本院斟酌上開各項情狀，認於被告緩刑期間課予上開負擔，乃為適當，爰併予宣告之。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，行為時刑法第339條第1項，修正廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係依刑事訴訟法第451條之1第3項之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，被告、檢察官均不得上訴。
中華民國99年5月7日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國99年5月7日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬─────┐│編號│付款人│支票號碼│發票日│金額││││││（新台幣）│├──┼────┼─────┼──────┼─────┤│1│中興商業│YB0000000│90年3月10日│8萬元│││銀行桃園││││││分行││││├──┼────┼─────┼──────┼─────┤│2│中興商業│YB0000000│90年3月10日│3萬9,000元│││銀行桃園││││││分行││││├──┼────┼─────┼──────┼─────┤│3│中興商業│YB0000000│90年3月10日│2萬5,000元│││銀行桃園││││││分行││││├──┼────┼─────┼──────┼─────┤│4│中興商業│YB0000000│89年12月6日│3萬元│││銀行桃園││││││分行││││└──┴────┴─────┴──────┴─────┘