臺灣宜蘭地方法院106年度簡上字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年簡上字第48號刑事判決

裁判日期：民國106年12月25日

裁判案由：妨害名譽

臺灣宜蘭地方法院刑事判決106年度簡上字第48號上訴人即被告 任順青 上列被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭106年度簡字第606號中華民國106年7月6日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第2672號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充如下外，其餘引用第一審簡易判決書（如附件）記載之犯罪事實、證據及理由。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，經查，上訴人即被告甲○○於本院準備程序中均否認告訴人乙○○、證人 汪玉玲 於警詢時之證詞具有證據能力，而上揭證人於警詢時之證述，均屬於被告以外之人於審判外之陳述，復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例外得為證據之情形，依前揭規定，認均無證據能力。
二、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，經查，證人汪玉玲於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為之證述，另告訴人乙○○於檢察官偵訊時之指述，並無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違法取供之情事，且均無何特別不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自均得為證據。
參、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：伊長期遭告訴人職場霸凌，被告向上級長官反應，告訴人因此心有不甘，遂以誣告之方式作為報復手段，被告並未曾對告訴人乙○○說過「乙○○不要臉」、「你不要臉」等語，證人汪玉玲係為告訴人之部屬，有「上下從屬關係」，故其證詞不可作為本案證據，被告並無辱罵告訴人之言詞，豈料原審不察，率爾認定被告有對告訴人為公然侮辱之行為，顯與事實不符云云。惟查：
（一）上開犯罪事實，業據告訴人乙○○於檢察官偵訊及本院審理時指述明確，核與當時在場之證人汪玉玲於檢察官偵訊時證述：「（當天發生經過？）我當天坐在人事室辦公室的位置，甲○○也坐在她的位置上，乙○○從他的辦公室走到甲○○位置上，要把業務分配給甲○○，他們就開始起爭執」、「（105年12月2日在辦公室內，是否有聽甲○○說『不要臉，沒有看過你這種主任』？）有，我沒有站起來看，但我跟甲○○是坐在斜對面，我坐著就看的到，甲○○講這句話時，她跟乙○○正在起爭執，乙○○就說『你說什麼你再說一遍』，甲○○就說『你就是不要臉，再說一萬遍，你還是不要臉』」等語（見偵卷第24頁反面）相符。且參以證人汪玉玲係在場親聞之證人，其在職場上雖與告訴人有上下隸屬之關係，但非受僱於告訴人，並無證據證明證人汪玉玲有受告訴人之壓力而故為偽證之情事，且其與被告彼此間亦無怨隙，當無故意誣陷被告之理，是證人汪玉玲之前開證述應為可採，堪信屬實。
（二）被告雖以前揭情詞置辯，然被告於檢察官之偵訊時業已坦承有說：「不要臉沒有見過你這種主任」等語，但辯稱：不是針對告訴人講的，伊是要告訴自己也要學習這樣的人云云（見偵卷第24頁反面）。嗣於本院審理時則改稱伊只有說「不要臉」，但不是針對告訴人講的云云（見本院卷第43頁反面），然觀以被告係因不滿告訴人工作分配不公而與告訴人發生言語爭執，若被告僅是自言自語說「不要臉」，何以其又說「你不要臉，再說一萬遍你還是不要臉」，顯然係回應告訴人稱：「你說什麼你再說一遍」之言詞反應，應非自言自語，是被告辯稱並未對告訴人為上開公然侮辱之行為，要屬係事後卸責之詞，不足採信。至於告訴人在職場上是否有對被告為霸凌之行為，要與本案無直接關連，縱若屬實，亦不能合理化被告可對告訴人為公然侮辱行為，附此敘明。
二、綜上所述，本件事證明確，被告確有公然侮辱之犯行，足以認定。原審判決以被告所犯上開犯行之罪證明確，所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，並詳細記載量刑審酌各項情狀，予以綜合考量後，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，在法定刑內，判處被告拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，經核於法並無不合，量刑亦屬妥適。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決認定其有罪為不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國106年12月25日
刑事第四庭審判長法官黃永勝
法官劉致欽法官許乃文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官葉淑玲中華民國106年12月25日