臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第430號
原告 朱倩儀
被告 朱翊誠
訴訟代理人 蘇阿菊
被告 王子禎 原籍高雄市○○區○○路000號
訴訟代理人 王筱穎
上列當事人間請求准許領取拍賣款事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造公同共有本院111年度存字第536號之提存金（即本院110年度司執字第12824號強制執行事件之拍賣剩餘款）新臺幣肆拾萬陸仟壹佰捌拾玖元應按原告朱倩儀、被告朱翊誠、被告王子禎各三分之一之比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告朱倩儀、被告朱翊誠、被告王子禎各負擔三分之一。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為訴外人 朱清正 之繼承人，本院110年度司執字第12824號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣兩造共同繼承之朱清正財產後，尚餘拍賣剩餘款新臺幣406,189元（下稱系爭拍賣款）由兩造公同共有，為領取系爭拍賣款，請准予將系爭拍賣款分割由兩造分別共有等語。聲明:系爭拍賣款應予分割為兩造分別共有。
二、被告均以：無意見等語，資為答辯。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為分配；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第2項及第830條第2項分別定有明文。又按公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有物，民法第829條固定有明文，但此項公同關係之存續，既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟外或起訴時，以訴狀向他共同共有人表示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物，如可認終止為合法，則其公同關係已不復存續，即無適用民法第829條之餘地（參見最高法院著有37年上字第7357號判決意旨）。
(二)經查:兩造均為朱清正之繼承人（原告與朱翊誠為其子女，王子禎為其配偶），本院前以系爭執行事件對兩造為強制執行後，尚餘系爭拍賣款由兩造公同共有等事實，業經核閱系爭執行事件卷內事證及戶籍資料無誤，且為被告所不爭，堪以認定。又兩造尚未領取系爭拍賣款，該款項業經本院以111年度存字第536號提存，有系爭執行事件卷內之領取通知、提存書可稽，亦堪認定。從而依前開規定及說明，本件原告請求將系爭拍賣款分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰依兩造就系爭拍賣款之潛在應有部分（應繼分），將系爭拍賣款判決分割如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以如主文所示比例分擔，併予指明。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官陳勁綸