臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第718號
原告 吳怡嬅
訴訟代理人 高紹珉 律師
被告 肖晴燕
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00號12樓房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣15萬2,000元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告應自民國112年8月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣8,000元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣38萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣15萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項已屆期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造於民國110年3月間，口頭成立不定期租賃契約，約定由被告向原告承租原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00號12樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）8,000元，未收取押租金（下稱系爭租約）。惟被告於111年2月16日後，未再繳納租金，已遲付超過2個月租金額，爰以起訴狀繕本送達作為終止系爭租約之意思表示，爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。並依民法第439條規定，請求被告給付系爭租約終止時，積欠原告之租金15萬2,000元，及依民法第179條規定，請求被告自112年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利8,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還原告。㈡被告應給付原告15萬2,000元，及自變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按不定期限之房屋租賃，非有土地法第100條所定各款情形之一者，出租人不得終止租賃契約，收回房屋。又按「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。」土地法第100條定有明文。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條、第767條第1項前段分別定有明文。又按承租人應依約定日期，支付租金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條前段、民法第179條亦分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之建物登記謄本、收租帳戶明細及兩造Line對話紀錄為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項規定，視為自認，堪認屬實。從而，系爭租約已於起訴狀繕本送達之日即112年8月1日終止，被告即屬無權占有系爭房屋，應返還房屋並給付積欠之租金與相當於租金之不當得利，原告之請求洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及依民法第439條規定，請求被告給付15萬2,000元，及變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日即112年9月27日起（見本院卷第95至97頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，暨依民法第179條規定，請求被告自112年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付8,000元，為有理由，應予准許。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官許雅瑩