臺灣臺中地方法院93年度易字第928號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院93年易字第928號刑事判決

裁判日期：民國93年10月22日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決九十三年度易字第九二八號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一六八七三號），本院判決如左：
主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○與友人 邱文得 （姓名年籍不詳）在臺中市○○○街○段○○○號合夥經營「漁友釣蝦場」，有增添設備之需，適其曾代為處理車禍和解事宜之戊○○，即為「甲○○○○限公司」（下稱弘昇公司）之實際負責人，丙○○自始即無付款之真意，卻基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，連續於民國九十一年八月十四日、十五日、十六日、十七日、二十三日，向弘昇公司訂購水槽、爐具等物，總計價金達新臺幣（下同）十萬七千二百元（每次訂購之金額分別為一萬五千七百元、六萬四千八百元、三千五百元、三千二百元、二萬元），嗣戊○○與公司職員依約將貨分批全部送至，欲向丙○○收取貨款，丙○○均置之不理，弘昇公司始知受騙。
二、案經弘昇公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、認定犯罪事實之依據：㈠證人戊○○於警詢、檢察官訊問及本院審理中到庭所為之證述。
㈡告訴人弘昇公司提出之經被告丙○○與邱文得等人簽收之估價單影本五紙（附於發查卷）。
㈢被告丙○○自承有向弘昇公司（之實際負責人戊○○）訂貨，嗣並已收受全部貨物，惟迄今並未實際給付貨款之事實。
㈣告訴人委由律師寄發之催討貨款存證信函（附於偵查卷第二十四頁，顯示告訴人於提出告訴之前，即曾發函向被告催討債務）。
㈤臺灣高等法院被告全國前案紀錄表（關於被告素行此一量刑事由之認定）。
㈥被告丙○○自承其常往返臺灣與大陸地區，本院依職權查得之入出境資料（附於
本院卷第十一頁）亦顯示：被告確有自九十二年一月間起，即多次入出境之事實；則無論被告係因何種原因入出境，其自非無資力之人，對於系爭十萬七千二百元之貨款，亦應有償還能力（公訴意旨認被告並無支付能力，尚有誤會），其稽延迄今逾二年仍拒不償還，顯然自始即無付款之真意，而有為自己不法所有之意圖。
二、對於被告辯解及有利證據不採之理由：㈠被告丙○○雖辯稱：戊○○曾發生交通事故，伊經乙○○之介紹，為戊○○處理
車禍之賠償事宜，戊○○允以三十萬元之金額，一次處理該事故之善後事宜（包含與被害人和解之賠償金及給予伊之報酬等），嗣伊代戊○○與被害人以六萬元達成和解，戊○○卻僅先後給付合計十三萬五千元之報酬，其餘報酬則均未給付，伊因而於向戊○○訂購系爭水槽、爐具等物時，即與戊○○約明以該些貨款與戊○○欠伊之報酬相互抵銷，是伊本無需另外付款，亦無詐欺之行為可言；至伊事後稱欲邀戊○○合夥經營釣蝦場一事，則係因戊○○無法向其妻即弘昇公司之代表人 吳美虹 交代貨款流向，伊始提議由戊○○以此為說法向其妻交代等語。惟查：被告所述戊○○尚積欠伊代為處理車禍事宜之報酬一節，業經戊○○於本院審理中到庭明確否認。且被告上開所辯：原即無付款之義務一節若屬實情，何以其於警詢初供時，未就上開無需隱諱之事實加以說明，反而供稱：「我要開票給他，他戊○○不要，所以至今貨款尚未交給他公司」（見偵查卷第八頁）？又被告於檢察官訊問中，亦僅稱：「‧‧‧我是因為認識戊○○兩年了，才向他購買器具，我當時幫他處理車禍的事情，之後我們就有金錢往來；我們之間有金錢的糾紛，我是想要找他當股東‧‧‧」，並未提及戊○○尚積欠伊處理車禍事務之報酬，及該些貨物欲用以抵償戊○○負欠伊之報酬一事，是被告之上開辯解尚難採信。
㈡證人乙○○雖於審理中到庭證稱：戊○○於事後，並未給付被告丙○○原允諾之
三十萬元報酬，被告向戊○○訂購上開器具時，伊亦在場，當初戊○○即已言明以該些貨款扣抵積欠被告之三十萬元報酬等語（見審判筆錄第四頁至第九頁）。
然查：
⒈證人乙○○亦自承：伊在旁邊，並未聽見被告與戊○○所談之買賣條件，亦未
加以過問，伊係自己認為該十萬七千二百元之貨款應由戊○○積欠被告之三十萬元報酬中加以扣除等語（見審判筆錄第十頁至第十二頁），是證人上開所認，顯屬其個人臆測之詞，不足採認為對被告有利之證據。
⒉再戊○○非全然無給付被告處理事務之報酬，此依戊○○與被告當庭所述，即
知戊○○已曾給付合計達十三萬五千元之報酬，證人乙○○卻迭稱：戊○○尚欠被告三十萬元之報酬，足見證人乙○○對於事實未臻明瞭，其基於錯誤之認知所為之證言，自更無法加以採憑。
㈢復以戊○○為經商之人，以現金或票據給付十萬餘元之報酬應非難事，應無以貨
物抵償報酬之必要；且被告於處理事務完畢後，歷時一、二年餘，卻全無任何向戊○○催討報酬之動作；況被告與戊○○如欲以貨物抵償報酬，依其已屬事後和解之性質，常會立有書面為憑，惟於本案中，亦未見有此書面。故綜上所述，被告所辯實不可採。
三、適用之法條：刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百十條之一第一項，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國九十三年十月二十二日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法官簡源希
法官林念祖法官鄧敏雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十三年十月二十六日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。