臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
102年度中簡字第1991號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張宏成
被 告 蔡譯萱
陳琮翰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蔡譯萱應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰肆拾元，及自民
國一百零二年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之六點五
計算之利息，暨自民國一百零二年四月三十日起，逾期在六個月
以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開
利率百分之二十加計之違約金。如對被告蔡譯萱之財產強制執行
無效果時，由被告陳琮翰給付。
訴訟費用由被告蔡譯萱負擔。如對被告蔡譯萱之財產強制執行無
效果時，由被告陳琮翰負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告2人未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告蔡譯萱於民國100年8月26日邀被告陳琮翰為
保證人向原告申請新臺幣（下同）30萬元之信用貸款（下稱
系爭借款），雙方約定借款期限3年，應按月攤還本息，遲
延繳納時，除仍按年息6.5％計息外，並自逾期日起至清償
日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％；逾期超過6
個月部分，按上開利率20％計付之違約金。詎被告蔡譯萱自
102年3月29日起即未依約攤還本息，依約系爭借款視為全部
到期，而被告陳琮翰既為系爭借款之保證人，即應於被告蔡
譯萱之財產執行無效果時，負清償之責，爰依系爭借款及保
證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告蔡譯萱未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。被告陳琮翰未於最後言詞辯論期日到場，惟據
其先前到場所為之陳述及其提出之書狀，略以：我是系爭借
款之保證人，但非連帶保證人，希望原告先對被告蔡譯萱強
制執行，如果強制執行無效，我再負責等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張之事實，已據提出與所述相符之借款契約書、
授信明細查詢單等為證。而被告蔡譯萱未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認
原告前揭主張屬實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人
未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒
絕清償，民法第478條前段、第739條、第745條分別定有明
文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之
責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，
以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。故保證人未
明示對於主債務人之債務負連帶清償責任者，應僅成立普通
保證，而無民法關於連帶債務規定之適用。查依卷附借款契
約書之記載，已將被告陳琮翰為連帶保證人之「連帶」2字
劃掉，據此，原告與被告陳琮翰間當僅成立普通保證契約關
係，被告陳琮翰既非連帶保證人，即無須負連帶給付之責。
本件被告蔡譯萱向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之本
金、利息及違約金迄未清償，而被告陳琮翰為保證人，並非
連帶保證人，所負保證責任係屬補充責任，得依民法第745
條規定主張先訴抗辯權，為符合保證債務之補充特性，故應
於原告對被告蔡譯萱之財產強制執行無效果時，始負給付責
任。從而，原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告
蔡譯萱應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金；如
對蔡譯萱之財產為強制執行而無效果時，應由被告陳琮翰給
付原告，為有理由，應予准許。
六、本件屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國102年11月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月25日
書記官