臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第307號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳朝舜
被 告 李坤南
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於102年11月12日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬零伍佰零玖元，及其中新臺幣拾柒
萬柒仟壹佰玖拾陸元自民國九十七年九月四日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點九八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年6月6日與原告成立信用卡使用
契約，依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商
店記帳消費，依信用卡約定條款第14條約定，應於當期繳款
截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息
19.98％計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往
來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被
告所適用之利率），並依前述利息加計百分之10違約金。嗣
因信用卡約定條款異動，自99年10月起改以自逾期之日起以
3期為計算上限之違約金。詎被告自93年1月28日起至94年
12月13日止，至特約商店消費記帳，至95年6月2日止，尚
積欠190,509元消費帳款、費用及利息未清償，經原告屢次
催討均置之不理，爰依信用卡契約之法律關係提起訴訟。並
聲明：被告應給付原告新臺幣190,509元，及其中新臺幣17
7,196元自民國95年6月3日起至清償日止，按週年利率百
分之19.98計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張消費帳款無意見，願意以分期付款
方式還錢，但利息希望可以少算一點，原告請求的利息時間
過長，超過法律規定的長度等語置辯。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料等件為
證，為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不
行使而消滅。」「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民
法第126條、第144條第1項分別定有明文。本件原告請
求177,196元之部分，自95年6月3日起至清償日止，按
週年利率百分之19.98計算之利息，被告則抗辯原告請求
之利息太高，請求的利息時間過長，超過法律規定的長度
等語（見本院卷第43頁背面），經核其真意，應係以利息
之消滅時效5年為抗辯，依上開說明，被告對於超過5年
部分之利息，自得拒絕給付。本件原告於102年9月3日
向本院提起本訴，有本院收狀戳日期可佐，則原告得請求
之利息，為起訴前5年內之利息即自97年9月4日起至清
償日止之利息。原告請求超過此部分之利息，即為無理由
，應予駁回。
（三）綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本金、利息，洵屬正當，應予准許，
逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。。
四、本件主文第一項，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本件
訴訟費用2,100元，應由敗訴之被告負擔為適宜，爰確定如
主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月27日
書記官王聖貿