裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年聲字第703號刑事裁定
裁判日期：民國105年06月29日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度聲字第703號聲請人 薛黃淑香 被告 張世豐 上列聲請人因被告搶奪等案件（本院案號：105年度上訴字第32
8號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被害人手提包上放剛由郵局提領新台幣（下同）參萬元，及零用錢壹仟餘元、健保卡、一卡通、手機、水壺等等，於民國（下同）105年2月1日13時前某時許，在高雄市○○○路與和平路口，被張世豐強奪機車踏板掛勾處之包包，本案由高雄地方法院刑事庭，以105年審訴字第688號搶奪案於105年5月26日審理，開庭時法官說扣押物約新台幣參萬餘元，移送高等法院高雄分院，叫被害人向高分院提出聲請，請求發還予聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固定有明文。惟所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。案件於上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。而扣押物有無繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌、裁量之權（最高法院99年度台抗字第22號、第601號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人薛黃淑香所主張，其於105年2月1日13時前某時許
，在高雄市○○○路與和平路口，遭被告張世豐搶奪之案件，經檢察官起訴繫屬在台灣高雄地方法院105年審訴字第68
8號搶奪案件（下稱他案），此有聲請人提出之高雄地方法院刑事庭傳票影本一份在卷可參，而本院受理之105年度上訴字第328號上訴人即被告張世豐搶奪等案件（下稱本案，起訴案號：105年度偵字第3966號、原審判決案號：105年度訴字第174號），被告搶奪之各被害人（詳上開起訴書及原審判決書附表所示），經核並不包括聲請人在內，以上已經本院核閱本案之卷證、原審判決書及起訴書等，確認聲請人薛黃淑香並非本案被搶奪之被害人無訛，合先敘明。
㈡次查，本案前經高雄市政府警察局鳳山分局於105年2月1
日，在高雄市○○區○○○路○○○○號前，對被告張世豐持有中之車牌號碼000-000機車執行搜索，扣押現金新台幣30,900元、機車鑰匙2把、T型板手1支及上開機車1輛等物，有上開分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見警卷第63-66頁）。而上開扣押之現金30,900元，究係何人所有（即本案或他案哪一位被搶奪之被害人所有？抑或被告所有？）？被告先於第一次警詢供稱：「新台幣現金30,900元，是我近期搶奪他人財物所得」等語（見警卷第2-5頁），復於第二次警詢時則改稱：「（問：你於105年1月31日15時22分，在高雄市○○○路○○○○路號，搶奪被害人王秀琴的長皮夾，其內財物，目前在何處？）長皮夾隨意丟棄，我身上所有的現金約3萬多元，已被鳳山分局埤頂派出所查扣，裡面應該有被害人的錢」等語（見偵卷第22-23頁），另於偵訊中則供承：「（問：搶來的財物都花用到何處？）我都沒有花掉，都被查扣了」等語（見偵卷第9-10頁），嗣於原審審理中，則又改陳稱：「（問：鳳山分局105年2月1日扣押物品目錄表〔現金1000元30張、500元1張、10
0元4張及其他扣押物等〕，有何意見？）3萬元是當天在三多路搶的…900元是我的錢，不是搶奪來的財物」等語（見原審卷第51頁反面至52頁），被告所述前後不一，已難從被告之供述，認定上開扣案之現金究係何位被搶奪之被害人所有。況被告自105年1月28日起至同年2月1日被查獲止，先後分別下手行搶多位路人即被害人之皮包、包包內之現金等財物多次，先後各次搶得之現金新台幣，經被告持有、支配後，各該現金新台幣已混同而難以區別分開，哪些具體之現金，究係何位被害人所有，故上開扣案之現金30,900元，聲請人主張係其所有而遭被告搶奪者，已難憑以採信。
㈢本案被告所涉犯之刑法第325條第1項搶奪犯行（9次既遂
、1次未遂），經臺灣高雄地方法院105年度訴字第174號判決有罪後，經被告提起上訴，現於本院繫屬審理中，上開扣押之現金30,900元，雖未經原審判決沒收，亦尚未發還任何一位遭搶奪之被害人，惟被告既提起上訴，且其搶奪多位被害人皮包內現金等財物，多人受害，均損失現金財物，與其搶奪之財產犯罪有關，上開扣押物即現金30,900元，是否與被告歷次搶奪犯罪有關？究係哪一次搶奪犯行所得？均尚待調查確認，則上開扣押物仍係本案證物，且與本案存有相當程度之關聯性，難謂已無留存必要，為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，且本案現尚繫屬本院，並為可上訴第三審案件，既未經終局判決確定，難謂已無留存必要，為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還，應俟本案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜，以免僅發給本案或他案部分被搶奪之被害人，致使未聲請之其他被害人未能受償或侵害其他人之財產。綜上，本件聲請人聲請發還上開扣押物品，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年6月29日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年6月29日
書記官馬蕙梅