裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第1483號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月26日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第1483號聲請人即選任辯護人乙○○律師被告甲○○上列聲請人因被告殺人未遂案件案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告雖犯嫌重大，但無逃亡之虞，被告任職於大哥 王瑞滄 開設的億興紙業有限公司，有固定之工作，自77年起即設籍居住在台北縣新莊市○○街○○號2樓自有房屋，有固定住所，98年9月21日與妻 張美玉 協議離婚約定2人所生之獨子由被告監護照顧，被告殊無逃亡之虞，被告也已於羈押期間就其所知據實陳述，被告雖因一時失控而犯下本案，但羈押期間均按時服藥，精神狀況穩定，被害人也早已搬離與被告同住之處所，並取得民事通常保護令，被害人雖曾電告被告之大哥至南部工作，尚無定所，被告實亦無從查悉被害人之所在而與之接觸，本案並無事實足認被告服藥治療後精神狀況不穩定，難以防範被告接觸被害人或被告所犯妨害自由罪有反覆實施之虞，殊無繼續羈押被告之必要。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10
1條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，上列被告因殺人未遂等案件，前經本院認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，非予羈押顯難進行審判，認有羈押之必要，於民國98年11月4日將其羈押在案。並以其羈押理由仍存在，其所犯殺人未遂罪為最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，事實上足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，又被告罹患之精神官能性憂鬱症雖在治療中，惟被告陳稱其服用醫師開立治療憂鬱症之藥物後精神不濟而犯本案（見98年12月14日刑事準備書狀第3頁），顯見被告服用治療藥物後精神狀況仍不穩定，縱使被害人已取得本院之民事通常保護令，仍難以防範被告接觸被害人，是被告所犯妨害自由罪有反覆實施之虞，有繼續羈押之必要，且非予羈押顯難進行審判及執行，而予延長羈押，又被告罹患之精神官能性憂鬱症雖在治療中，惟被告所犯之精神疾病需持續吃藥達一段時間，亦據被告之家屬自承在卷，另被害人雖已與被告離婚並簽立調解書，惟被害人自承是為了兒子等語，亦據被害人證述歷歷在卷（詳參本院99年1月18日、3月4日之訊問及審理筆錄）。本院審酌被告所犯係殺人未遂之重罪，有逃亡之虞，且雖然被害人已搬離與被告之住所，惟母親探望自己之小孩乃人之天性，而被告所犯之精神疾病又須一段時間持續服藥控制，若未予羈押，對被害人之生理、心理難保不無重複受創之虞，且被告非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要。從而，羈押之原因仍然存在，難以具保替代之。聲請人聲請撤銷羈押，為無理由，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月26日
刑事第四庭審判長法官樊季康
法官劉元斐法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張桐嘉中華民國99年3月29日