臺灣高雄地方法院97年度交簡上字第88號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交簡上字第88號刑事判決

裁判日期：民國97年05月27日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交簡上字第88號上訴人即被告甲○○○
號上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院交通法庭97年度交簡字第121號中華民國97年2月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第28222號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨固稱：被告家中有二人殘障，另有一名幼女就讀國小，均靠被告一人打工維持生活，原審量刑太重，其無法負擔，請求撤銷原判決，並宣告緩刑等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決可資參酌）。經查，原審判決所認定被告公共危院之犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人莫意故於警詢於警詢之證述情節相符，此外，復有被告之酒精濃度測試值1紙及高雄縣政府警察局林園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、照片8張在卷可資佐證，足認被告自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。原審審酌被告於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克，顯已無法安全駕駛之情形下，仍貿然駕車上路，肇致與證人莫意故相撞及搭載之 洪嘉嬬 受傷，顯然無視於自己之安全，並對其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全亦有危害之虞，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，先前亦無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，及其犯罪動機、目的等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第
2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，從輕量處拘役50日，以勵自新，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識程度，諭知如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日之標準。經核原審認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適，被告以其家中有二人殘障，另有一名幼女就讀國小，均靠被告一人打工維持生活，原審量刑太重，其無法負擔為由，而提起上訴，請求撤銷原判決，並諭知緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年5月27日
刑事第九庭審判長法官張世賢
法官黃紀錄法官陳建和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年5月27日
書記官林姵妤