新市簡易庭108年度新簡字第522號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度新簡字第522號
原　　　告　 邱明輝 即博森商行
被　　　告　 余功敏
訴訟代理人　 王軍凱
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰肆拾貳元，及自民國一○八
年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國108年7月16日12時58分許，駕駛車牌號碼000-00
號大貨車載運玻璃，行駛於國道1號北向314.3公里處，因未
將載運之玻璃綑綁牢固，玻璃因此掉落，致在後方由訴外人
邱楹勝 駕駛、原告所有之車牌號碼000-00號自用大貨車（下
稱系爭車輛），遭掉落之玻璃刺破水箱，原告因不知系爭車
輛水箱遭玻璃刺破漏水，於隔日發動引擎時即發生引擎起火
，系爭車輛因而受損。系爭車輛經送車廠維修，修復費用共
計新臺幣（下同）267,371元。被告未將載運之玻璃綑綁牢
固致玻璃掉落，造成系爭車輛受損，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第196條規定，提起本件訴訟請求
被告賠償原告之損害。
㈡並聲明：被告應給付原告267,371元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於調解期日到庭表示
：當天玻璃有掉落，但原告無法舉證車輛損害是被告造成的
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張之
前揭事實，業據其提出行車執照、商業登記抄本、行車紀錄
器畫面截圖、車輛零件損壞照片、維修/零件明細表、統一
發票、道路交通事故當事人登記聯單等資料為證（本院卷第
19-39頁），核與所述情節相符，並經本院依職權調取系爭
交通事故案卷核閱無誤。被告固不否認當天玻璃有掉落，惟
抗辯稱原告無法舉證車輛損害係被告玻璃掉落造成云云。然
依上開車輛零件損壞照片所示，系爭車輛之水箱存有玻璃碎
片，並有多處損壞痕跡，可見系爭車輛之水箱顯然係遭掉落
玻璃碎片擊中而受損，且被告就其所辯並未能舉證以實其說
，是被告上開所辯，自難憑採。
㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第
213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：
本件原告主張系爭車輛修復費用共計267,371元，經核其中
含工資55,590元、零件199,049元、營業稅12,732元，有估
價單、統一發票影本附卷可稽。而依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」之規定。又系爭車輛為96年1月間出廠，有行
車執照在卷可按，至108年7月16日發生本件車禍時，使用約
12年6個月，雖已超過耐用年限，但系爭車輛於本件車禍發
生時仍正常使用中，足見系爭車輛之零件應仍在固定資產耐
用年限，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過
耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資
產耐用年限所設之規定不符。又所得稅法第51條：「固定資
產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為
準則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；
其未經申請者，視為採用平均法」，及該法施行細則第48條
第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用平均法
計算其最後1年折舊後之殘值作為汽車殘餘價值應屬合理。
經核上開估價單所示，零件部分之支出計為199,049元，依
平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為33,175元【計算式：
199,049/(5+1)＝33,175（小數點以下四捨五入）】，連同
前述工資部分55,590元、營業稅部分4,438元【計算式：（
33,175+55,590）×5％＝4,438（小數點以下四捨五入）】
，總計為93,203元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被
告對本件車禍事故之發生，因未妥善綑綁載運之玻璃致玻璃
掉落固有過失，惟原告於隔日出車前未檢查車況即貿然發動
引擎，致系爭車輛引擎起火受損，對於損害之擴大原告與有
過失。是本院審酌兩造過失程度，認被告與原告各應負擔70
％、30％之過失比例為適當。從而，依過失相抵之法則，原
告得請求被告賠償之金額應為65,242元【計算式：93,203×
70％＝65,242（小數點以下四捨五入）】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65,2
42元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月13日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費用為2,870元（即第一審裁判費），本
院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第3項所
示。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條
第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年1月14日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月14日
書記官蘇豐展