臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第2125號
原 告 葉俊宏 即鄧老師腳底按摩養生館
被 告 林誠益
上列當事人間損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院108年竹簡調
字第436號裁定移轉管轄，本院於民國108年12月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國一百零八年十一
月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於受僱原告址設在新竹市○區○○路0段00
0號處之鄧老師腳底按摩養生館擔任按摩師傅時，竟於104
年9月19日22時30分許，於為被害人甲女按摩過程中，以按
摩淋巴排毒為藉口，趁甲女躺臥床上接受按摩時，以手指多
次抽插入甲女陰道內，對甲女為性交行為；經甲女向臺灣新
竹地方法院提起民事損害賠償請求，該院107年訴字第539
號判決原告應連帶賠償新臺幣(下同)15萬元，上訴後原告
與甲女於訴訟中調解成立，由原告賠償甲女10萬元並已給付
完畢；本件因被告不法侵害他人之行為，原告依民法第188
條規定負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第188
條第3項規求，向被告求償10萬元；另依民法第184條規定
請求被告賠償無法工作之損失及往來交通費及律師撰狀費用
等共5萬元之損害。聲明：被告應給付原告15萬元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供
擔保請宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為
之受僱人，有求償權，民法第184條第1項、第188條第1項前
段、第3項定有明文。原告主張之上開事實，業據提出臺灣
新竹地方法院107年訴字第539號民事判決、臺灣高等法院
108年上移調字第379號調解筆錄等為證而被告於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭
執原告前開主張，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，
應視同自認，是原告雖就受有損害5萬元部分並未提出證明
文件，仍應認為原告主張為真實；是原告主張因被告侵權行
為而依民法第188條第3項規定請求被告賠償10萬元，及主
張因被告故意侵權行為致原告受有5萬元損害，其所生損害
請求被告賠償，均有理由而應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元及
自起訴狀繕本送達翌日之108年11月15日（起訴狀繕本於10
8年11月4日寄存送達，卷第23頁）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告聲請供擔保請
准宣告假執行僅在促使本院職權行使，併為說明。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中華民國109年1月14日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月14日
書記官王立山