臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第704號
原 告 林聰智
兼
訴訟代理人 林青課
上 一 人
複 代理人 林原 均 住同上
被 告 周王淑嫆 住高雄市○○區○○巷0號
居高雄市○○區○○巷00號
上列當事人間請求確認賣渡證書有效事件，本院於民國108年12
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認兩造於民國七十六年一月九日簽立如附件所示之賣渡證書有
效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告於民國76年1月9日以新臺幣（下同）25萬
元，向被告購買高雄市○○區○○段○○○○號土地（重測前
為蜈蜞潭段200-2地號土地）其上17坪之土地（下稱系爭土
地）作為先人墓地之用，兩造並簽立賣渡證書（下稱系爭賣
渡證書），惟因農業發展條例之規定而無法辦理分割及所有
權移轉登記，故約定系爭土地於將來得辦理移轉登記時，被
告應無償提供相關資料予原告辦理移轉登記，而原告在未辦
理移轉登記前有使用系爭土地之權限。詎被告竟於107年間
將系爭土地交予訴外人靜懷資產管理有限公司（下稱靜懷公
司）作為代管收益，而禁止原告入內。靜懷公司並稱如經法
院確認系爭賣渡證書有效，即可讓原告入內掃墓。為此，爰
依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認兩造間之系爭賣渡證
書有效。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條定有明文。又所謂即受確
認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主
觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之
狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認
，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律
上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。經查
，原告自陳因聯繫不到被告本人，而被告之家屬拒絕承認系
爭賣渡證書，又被告將系爭土地交予靜懷公司作為代管收益
，而禁止原告入內，靜懷公司並稱如經法院確認系爭賣渡證
書有效，即可讓原告入內掃墓等語，並提出靜懷公司107年
之公告照片3張為據（本院卷第8至10頁），原告提起本件
確認系爭賣渡證書有效之訴，如獲勝訴確定判決，得排除其
占有使用系爭土地之權源陷於不安之危險，是原告提起本件
確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准許之
。
㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查，原告主
張之前揭事實，業據其提出系爭賣渡證書1紙為證（本院卷
第7頁），自系爭賣渡證書內容觀之，上有被告之簽名、印
文及身分證字號與原告之簽名、地址及身分證字號，又被告
於108年1月19日將嘉誠段208地號土地信託登記給訴外人
蔡信正 之前，確為嘉誠段208地號土地之所有權人，此有高
雄市政府地政局仁武地政事務所108年10月7日高市地仁登
字第10870793000號函檢附之嘉誠段208地號土地登記公務
用謄本及地籍異動索引1份在卷可佐（本院卷第41至46頁）
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告
之主張為真實，被告實已就系爭賣渡證書記載之內容與原告
達成合意，兩造間成立系爭賣渡證書契約。
五、綜上所述，原告依法請求確認兩造間之系爭賣渡證書有效，
為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月14日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月14日
書記官程淑萍
附件