臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2733號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 鍾信孝
鄭凱旭
吳春龍
被 告 黃龍成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年12月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰玖拾參元及自民國一○五年
十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾玖元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年10月27日7時21分許，駕駛
車牌號碼000-000號自用小客車，行經新北市○○區○○路
與福祥路口時，因左轉不依號誌指示行駛之過失，致撞損由
原告所承保之被保險人即訴外人 陳美淑 所有由訴外人 陳信良
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛因而受損，經送修，計支出修理費用新台幣（
下同）29,325元（即材料18,925元、板金2,900元、烤漆7,5
00元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依
法取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，
請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告29,3
25元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、汽車險賠款同意書、代位求償同意書、
駕照、行照、估價單、統一發票、照片等件影本各乙份為證
，並經本院依職權向新北市政府警察局中和第二分局調取該
事故之道路交通事故調查卷宗查核屬實。而被告經合法通知
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供
本院審酌，堪信原告之主張為真實。又查原告所承保之系爭
車輛係於98年4月出廠（推定為15日），有該車行車執照影
本在卷可憑，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故原告承
保之上開車輛，自出廠日迄本件事故發生時即104年10月27
日受損時已使用6年7月。又系爭車輛之修復費用29,325元，
其中材料18,925元、板金2,900元、烤漆7,500元一節，由原
告提出估價單1紙附卷可稽。更新零件之折舊價差顯非必要
，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數5年，每年折
舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭
車輛材料修理費用為18,925元，其折舊後所剩之殘值為十分
之一即1,893元。此外，原告另支出板金2,900元、烤漆7,50
0元，則毋庸折舊，故原告得請求之修車材料費、板金、烤
漆費用共計12,293（計算式：1,893元＋2,900元＋7,500元
＝12,293元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付12,293元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月
9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（
即第一審裁判費），由被告負擔419元，餘由原告負擔。
中華民國105年12月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國105年12月29日
書記官陳嬿如