臺北簡易庭105年度北建簡字第94號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　105年度北建簡字第94號
原　　　告　昶明工程有限公司
法定代理人　 張昭明
被　　　告　長鴻營造股份有限公司
法定代理人　 吳啟章
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年12月22日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零陸佰玖拾貳元，及自民國一０五
年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬零陸佰玖拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國99年6月1日向被告承攬榮剛柳營科
技工業區鍛造廠新建工程之金屬零星工程，依兩造承攬契約
及追加減工程款計算，被告應給付（含稅）總工程款新臺幣
（下同）2,107,269元，詎被告僅給付1,906,577元後，尚
積欠200,692元未給付，屢經催討均未獲置理，爰依兩造間
承攬法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所
示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之工程合約（支
付命令卷第12-22頁）、計價請款單、統一發票、請款明細
、被告已給付證明（支付命令卷第23-29頁）為證。而被告
對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
被告雖具狀對支付命令聲明異議，惟未具體陳明異議之事由
或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱異議殊難
遽採。是原告依兩造間工程合約請求被告給付200,692元，
為有理由，應予准許。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付工程
款200,692元，及自支付命令送達翌日即105年9月6日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年12月29日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月29日
書記官高秋芬