臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1057號
原 告 林振宇
周承浩
被 告 楊家程
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告周承浩新臺幣壹萬捌仟零柒拾貳元，原告林振宇
新臺幣參仟貳佰貳拾元，及均自民國一○五年十月十四日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾元，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰玖拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告周承浩於民國105年7月10日11時10分許，
駕駛訴外人即原告周承浩之父 周植勳 所有之車牌號碼0000
-00號自用小貨車(下稱A車)，原告林振宇則於同時駕駛
訴外人即原告林振宇之胞弟 林士雋 所有之車牌號碼00-0000
號自用小客車(下稱B車)，均在桃園市○鎮區○○路356
路處停等紅燈之際，適被告駕駛之車牌號碼00-0000號自小
客車(下稱被告車輛)行經同路段，於變換車道時疏未注意
車前狀況及保持行車安全距離，致撞擊訴外人 游凱翔 駕駛之
車牌號碼000-000號營業用小客車，前揭車輛復向前追撞A
車，A車再往前撞擊B車，致A車後輪受損，B車後方保險
桿受有裂痕及破洞、變形之損害（下稱系爭車禍事故）。因
而使原告周承浩支出A車修理之必要費用為新台幣(下同)
32,215元(含零件費用15,715元、工資16,100元及測量費
400元)；原告林振宇支出B車之必要修理費用為7,000元
(含零件費用4,200元及工資2,800元)。為此，爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告周承浩32,215元，原告林振宇7,000元，及均自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，有道路交通事故現場圖、車輛照片、
B車維修費用之統一發票、A車維修暨測量費用之統一發票
、A車之工作領料單及債權讓與證明書等件各1份為證（見
本院卷第5頁至14頁、第21頁及第25頁)，本院並依職權向
桃園市政府警察局平鎮分局調閱本件交通事故卷宗核閱無訛
(見本院卷第26頁至第50頁)，堪信為真實。又被告經相當
時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別著有明文。
又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明
文。再行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道
等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六
、變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢。汽車行駛時，
不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他
車讓道。汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各
款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈
，讓直行車先行，並注意安全距汽車在同向二車道以上之
道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢
車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列
規定：二、小型汽車內外側車道均可行駛，行駛速度較慢
時，應在外側車道行駛，但不得任意變換車道行駛。……
六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道
路交通安全規則第91條第1項第6款、第91條第2項、第
97條第2項、第98條第1項第2款、第98條第1項第6款
分別定有明文。
（二）經查，原告林振宇於警詢中陳稱:系爭車禍事故發生時伊
為停等紅綠燈狀態(引擎未熄火)，突然b車被向前推動
，伊下車查看後發現乃後車(即原告周承浩駕駛之A車及
被告車輛)發生碰撞而發生系爭交通事故等語；原告周承
浩於警詢中陳稱:系爭車禍事故發生時伊為停等紅綠燈狀
態(引擎未熄火)，突然A車被向前推動，伊下車查看後
發現乃後車(即被告車輛與游凱翔駕駛之車輛)發生碰撞
等語；此與被告於警詢中自承：當時伊直行於桃園市○鎮
區○○路往中壢方向，行駛於內側車道，伊當時有打向右
方向燈欲切入中間車道，伊知道後方有一自用小客車，可
能前後距離不太夠，故與游凱翔駕駛之車輛發生碰撞，之
後又推撞前方原告2人之A、B車致發生系爭交通事故等
語（見本院卷第29至31頁)，互核係屬一致，當可採信。
參以車禍當時天候晴，日間自然光線明朗，柏油路面乾燥
、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交
通事故調查報告表（一）1份附卷可佐（見本院卷第32頁
），益徵被告當時應無不能注意之情事，卻於變換車道時
，未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施致生系
爭車禍事故，是被告就系爭車禍事故發生，自屬有過失，
且與A車、B車所受損害間具有相當因果關係，則原告依
上開侵權行為之規定，請求被告損害負賠償責任，自屬有
據。
(三)又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
經查，本件原告周承浩為修復A車所支出之費用32,215元
，包含工資費用16,100元、零件費用15,715元及測量費
400元；原告林振宇為修復B車所支出之費用7,000元，
包含工資費用2,800元及零件費用4,200元，此有上述統
一發票及領料單3張附卷可稽（見本院卷第12至14頁）。
惟上開零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院
公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自
用小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000分之
369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。復查，A車係於93年3月出廠，有A車行車執
照1份在卷足憑（見本院卷第38頁）；B車係於91年6月
出廠，有B車行車執照1份在卷可佐（見本院卷第39頁）
，至本件車禍事故發生之105年7月10日，A車使用期間
為12年4個月，則零件部分折舊後價值為1,572元，(計
算式：15,715元*0.1=1,572元，小數點以下四捨五入)，
又原告周承浩亦請求被告賠償A車四輪測定位測量費用
400元等語，本院參酌被告撞擊A車之後輪，而先定位測
量A車後輪是否因撞擊而角度不正，乃屬評估A車是否需
要維修之前置程序，足認原告周承浩支出前揭測量費用實
具必要性，故予准許。從而，A車零件部分費用1,572元
，加計工資16,100元及測量費400元，共計18,072元(計
算式：1,572元+16,100元+400元=18,072元)，即為原
告周承浩得請求之修復費用。另B車使用期間為14年1個
月，則本件零件部分折舊後價值為420元(計算式：4,20
0元*0.1=420元)，加計工資2,800元，共計3,220元(
計算式：420元+2,800元=3,220元)，即為原告林振宇得
請求之修復費用。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其
給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105年10月3日
寄存送達於被告戶籍地址之警察機關，有個人戶籍資料及本
院送達證書各1份附卷可查（見本院卷第51頁及第55頁），
依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年10月13日發生送
達之效力，是本件利息之起算日為105年10月14日，堪以認
定。
七、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告周承浩18,072元，原告林振宇3,220元，及均自
105年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權酌定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年12月29日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月29日
書記官洪鈺翔