臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第2163號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
被 告 鄭倍銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年12
月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰零壹元，及自民國一０
五年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國105年1月14日18時13分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業用大客車，行經宜蘭市○市○路七張
路口前，因涉嫌任意跨越兩車道變換車道行駛不慎之過失，
致撞擊當時由原告所承保之被保險人即訴外人 林文雄 所有並
駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛因而受損，經送修後計支出修理費新臺幣（下同）
155,350元（含工資21,790元、塗裝費45,610元、材料費87,
950元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，
依法取得代位權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法
律關係，請求被告給付155,350元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之前揭事實，業據提出車險保單查詢資料、行照、
駕照、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價
單及發票等件為證，並經本院依職權向宜蘭縣政府警察局宜
蘭分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗查核屬實，有該
分局105年9月28日警蘭交字第1050020744號函暨所附道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當
事人登記聯單、事故談話紀錄表、事故現場照片、光碟1片
等附卷足稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張之事實為真實，自應
認被告就本件交通事故之發生具有過失。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險
人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別
定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。又依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換
舊品，應予折舊）。本件被告既因過失不法致系爭車輛受損
，即應依前開規定負損害賠償責任，原告復已依保險契約賠
付系爭車輛被保險人修理費，此有原告提出之賠款同意書為
證，則原告依保險法前開規定，得代位被保險人行使對被告
之請求權。另本件修理費共155,350元（含工資21,790元、
塗裝費45,610元、零件費87,950元），有原告提出之上開估
價單附卷可稽，惟系爭車輛係於104年2月出廠（推定為15日
），有該車行車執照影本在卷可憑，揆諸前述，上開修理費
中之零件費87,950元部分，係以新品換舊品，應予折舊。又
系爭車輛至105年1月14日因被告駕車不慎撞損時止，已實際
使用10月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單
位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，
其使用年數應以11月計。再依行政院所頒定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之材料費依
上開標準計算其折舊額為29,749元（計算式：87,950元×0.
369×(11/12)＝29,749元，元以下四捨五入），扣除後，原
告得請求之材料費為58,201元（計算式：87,950元-29,749
元＝58,201元）。至於工資21,790元及塗裝費45,610元部分
，則無折舊問題，原告得全額請求。以上合計，原告得請求
被告賠償之修理費共為125,601元（計算式：58,201元＋21,
790元+45,610元＝125,601元）；原告逾此部分之請求，即
乏依據。
五、從而，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求
被告給付125,601元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月
23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰應依職權宣告假執行。
中華民國105年12月29日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月30日
書記官張文泉