臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 108年度橋秩字第42號
移送機關 高雄市政府警察局岡山分局
被移送人 羅巧玲
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108
年5月8日高市警岡分偵字第10871170200號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
羅巧玲無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元
。
扣案之名片刀壹把沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國108年4月30日14時40分許。
㈡地點：高雄市○○區○○路○○○號臺灣橋頭地方法院（下稱
本院）西側門。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之名片刀1把。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件
，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其
他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於
行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上揭要件，
判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，
次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶
行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使
該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行
為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時
間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之
非行。
三、被移送人於上開時、地，欲進入本院報到開庭時，經本院法
警安全檢查，當場查獲被移送人隨身攜帶名片刀1把一情，
業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有高雄市政府警察局岡
山分局甲圍派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據各1份、名片刀1把、名片刀照片2張在卷可佐。扣案之
名片刀雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其為
金屬製品，質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀等情，有扣案名片刀可
佐，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，應屬具殺傷力之器
械無訛。被移送人雖辯稱覺得用來削水果很方便，故一直隨
身攜帶扣案刀械云云，然社會秩序維護法第7條前段規定：
「違反本法行為，不問出於故意或過失，均應處罰。」如前
所述上開名片刀屬具殺傷力之器械，被移送人前往本院報到
開庭，本應注意並詳細檢查隨身攜帶物品，以避免不慎而危
及洽公民眾及本院內人員安全，且無不能注意之情形，竟疏
未注意而攜帶欲進入本院，自有過失。從而，足認被移送人
確有因過失攜帶具有殺傷力之器械而確有違序之事實，至為
灼然。被移送人以上詞為辯，尚難認屬正當理由，其辯詞洵
不足作為本件不罰之依據。是本件核被移送人所為，係違反
社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺
傷力器械之行為，應依法論處。爰審酌被移送人之動機、目
的、違反本法之手段、出於過失而違反義務之程度以及上開
非行所生之危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰
，以資懲儆。
四、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入
之，為社會秩序維護法第22條第3項前段所明定。查扣案之
名片刀，雖為被移送人供違反社會秩序維護法行為所用之物
，惟並非被移送人所有，業據被移送人陳述在卷（本院卷第
2頁反面），且無其他事證可資證明為被移送人所有，爰不
宣告沒入，併此敘明。
五、依社會秩序維護法第45條第1項及第63條第1項第1款，裁
定如主文。
中華民國108年5月23日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年5月24日
書記官程淑萍