臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第464號
原 告 許彥逸
訴訟代理人 陳國瑞 律師
複 代理人 鄭誌逸
被 告 許應政
訴訟代理人 呂維凱 律師
複 代理人 蔡昀圻 律師
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國108年5月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○
○號土地上，如附圖代號A部分面積131平方公尺鐵皮屋；代號
B部分面積46平方公尺鐵皮住屋；代號C部分面積3平方公尺鐵
皮屋簷；代號D部分面積49平方公尺鐵皮住屋；代號F部分面積
18平方公尺鐵皮屋簷；代號G部分面積6平方公尺鐵皮住屋拆除
，並將上開土地交還原告及其他全體共有人。
被告應給付原告新臺幣5,858元，及自民國108年4月17日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應自民國107年6月29日起至返還第1項土地之日止，按月
給付原告新臺幣100元。
原告其餘之訴駁回。
第1項拆除地上物並交還土地之履行期間為4個月。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣246,330元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣5,858元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴
之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變
更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。原告起訴
時原聲明：㈠被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○
段00000000000000000地號土地（下合稱系爭土地
）之地上物拆除，並將系爭土地返還原告。㈡被告應自起訴
狀繕本送達翌日起至遷讓同段688地號土地之日止，按月給
付原告新臺幣（下同）289元；應自起訴狀繕本送達翌日起
至遷讓同段688之1地號土地之日止，按月給付原告251元
；應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓同段688之10地號土地
之日止，按月給付原告269元。㈢原告願供擔保請准宣告假
執行。嗣原告歷經數次更正聲明後變更為：㈠被告應將如附
圖代號A、B、C、D、F、G部分之建物拆除，將系爭土
地返還原告及其他共有人。㈡被告應給付原告24,279元，及
自民事部分撤回狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓同
段688地號土地之日止，按月給付原告145元；應自起訴狀
繕本送達翌日起至遷讓同段688之1地號土地之日止，按月
給付126元；應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓同段688之
10地號土地之日止，按月給付原告135元。㈣原告願供擔保
請准宣告假執行。經核被告對於原告所為上開訴之聲明之變
更無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第247頁至第249頁
），依前開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分各為2分之1，然
兩造間並未約定分管契約，被告未經原告同意即將系爭土地
供其個人使用，擅自在同段688地號土地上興建如附圖代號
A面積131平方公尺鐵皮屋、B面積46平方公尺鐵皮住屋、
C面積3平方公尺鐵皮屋簷；在同段688之1地號土地上興
建如附圖代號D面積49平方公尺鐵皮住屋、F面積18平方公
尺鐵皮屋簷；在同段688之10地號土地上興建如附圖代號G
面積6平方公尺鐵皮住屋（下合稱系爭地上物）。爰依民法
第767條第1項前段、第184條第1項規定，請求被告拆除
系爭地上物，返還該占用系爭土地予共有人全體，並依民法
第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利等語。
並聲明如上開更正後聲明。
二、被告則以：
㈠被告已另案起訴請求分割系爭共有物，現由鈞院108年度嘉
簡字第105號分割共有物訴訟（下稱另案訴訟）繫屬中，而
原告於另案訴訟中表明被告所居住之建物部分，願意兼顧房
子使用價值不再與被告爭執，足見系爭土地分割後系爭地上
物已無拆除必要，原告應喪失訴訟利益而無權利保護必要。
㈡被告以所有之意思占有使用系爭土地，已時效取得地上權：
系爭土地為祖厝用地，其後因繼承關係才由兩造共有。嗣於
民國86、87年間，因系爭土地上原有房屋破損，被告以所有
之意思占有系爭土地並興建系爭地上物，是被告係以行使地
上權之意思而占有，具占有主觀意思，且自斯時起占用至今
，已經經過法定期間，被告符合法律規定要件，已時效取得
地上權，原告之主張無理由。
㈢兩造就系爭土地存有默示分管契約：
被告在興建系爭地上物時，訴外人即原告父親 許應化 曾到場
贈送紅包祝賀新居落成，而原告本身即居住於系爭土地附近
處所，數十年來均同意被告居住使用而無反對意見，且被告
自原告孩提時代起即使用收益同段688之10地號土地於其上
種植柑橘，因此原告對被告使用收益各自占有土地，未加干
涉已歷有年所，顯見兩造經年累月對於系爭土地使用收益部
分已存有協議，否則原告豈可能讓被告使用收益系爭土地數
十年之久，應認兩造已成立默示分管契約。
㈣原告請求拆屋還地並給付相當租金之不當得利，與誠信原則
有違：
被告使用系爭土地已逾20年，兩造間有默示分管契約存在，
已如上述，原告之所以會提起本件訴訟，係因兩造在分割系
爭土地之調解程序中，原告向被告開出高於市價數倍之不合
理價格致調解不成。兩造自幼共同長大，共同承繼祖厝土地
而共有，本為共同居住使用且父母兄弟和諧相處，原告現卻
切割過往點滴而欲加拆屋索取租金，顯然違反誠信原則、公
共利益或以損害他人為主要目的，自應駁回原告之請求。
㈤聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、系爭土地為兩造共有，應有部分各2分之1，系爭地上物均
為被告所有，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本（本院
卷第13頁至第17頁）、空照圖（本院卷第19頁）、存證信函
（本院卷第23頁）等件為證，並有嘉義縣財政稅務局107年
12月12日嘉縣財稅分字第1070206660號函（本院卷第107頁
至第109頁）可佐，復經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事
務所測量人員實地測量後，系爭地上物確有占用系爭土地之
情形，亦有卷附土地複丈成果圖（本院卷第79頁至第81頁）
可憑，且為被告所不爭執（本院卷第175頁），此部分事實
自堪信為真實。
四、原告另主張被告應拆除系爭地上物返還占用部分土地及受有
相當於租金之不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置
辯，是兩造爭點厥為：㈠本件是否因另案訴訟而無訴訟利益
？㈡被告是否為系爭土地之地上權人？㈢兩造間是否成立默
示分管協議？㈣原告請求有無濫用權利或違反誠信原則？㈤
原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？如得請求金
額為何？茲分述如下：
㈠兩造間存有訟爭性而有訴訟利益：
當事人在他案件之陳述，雖可為本案認定事實之根據，要不
得視為本案之自認（最高法院19年上字第437號判例意旨參
照）。被告固辯稱原告在另案訴訟稱願保留系爭地上物，本
件已無訴訟利益等語，惟原告於另案訴訟審理時僅稱係以不
拆到B、D建物為系爭土地分割之原則（本院卷第260頁）
，並非表示系爭地上物均無拆除之必要，且該陳述亦不得視
為本案之自認，況兩造間就系爭土地之分割方案，於另案訴
訟辯論終結前仍有隨時變更、修正之可能，自不得僅以原告
於另案訴訟中所為分割方案之陳述，即認為本件拆除地上物
訴訟已無訴之利益，被告此部分抗辯自無理由。
㈡被告就系爭土地時效取得地上權之抗辯無足憑採：
以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之
不動產者，得請求登記為所有人；上開規定於所有權以外財
產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同，民法第76
9條及第772條分別定有明文。準此，以行使地上權之意思
，20年間和平公然繼續在他人土地上有建築物，或其他工作
物，得請求登記為地上權人。又因時效而取得地上權登記請
求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以
前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有；占有
人因時效取得地上權登記請求權，向該管地政機關請求為地
上權登記，經地政機關受理，受訴法院應就占有人是否具備
時效取得地上權之要件為實體上裁判者，須以占有人於土地
所有權人請求拆屋還地前，以具備時效取得地上權之要件為
由，向地政機關請求登記為地上權人為前提（最高法院87年
度台上字第3081號、99年度台上字第502號判決意旨參照）
。本件被告既自承係以「所有」之意思占用系爭土地等語（
本院卷第41頁至第42頁、第151頁），顯見其非以行使地上
權之意思而占有系爭土地，已與民法第772條準用同法第76
9條之規定不符，況被告於原告在107年6月28日提起本件
拆除地上物之訴訟前，未曾向地政機關聲請地上權登記並經
受理之情事，有嘉義縣竹崎地政事務所107年12月11日嘉竹
地登字第1070006184號函（本院卷第103頁）可憑。是依前
開說明，本院自無庸就被告是否已具備時效取得地上權請求
權之要件為實體審查，而得逕認被告以時效取得地上權為有
權占有之抗辯並非可採。
㈢兩造無從認定就系爭土地存有默示分管契約：
⒈共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，修正前
民法第820條第1項定有明文。所謂分管契約係指共有人間
約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，共有
人就共有物分管之特定部分有依分管契約使用收益及管理之
權。是共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之
協議，協議成立時間於98年1月23日民法第820條第1項修
正前者，依該條項規定，應得共有人全體同意達成協議方得
訂定之。又共有物分管之約定，雖不以訂立書面為要件，倘
共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互
相容忍，對於他共有人使用，收益，各自占有之土地，未予
干涉，已歷有年，固非不得認有默示之分管契約存在（最高
法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。惟所謂默示之
意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知
其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社
會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示
（最高法院29年上字第762號判例意旨參照）。又單純之沈
默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加
異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非
默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意
旨參照）。
⒉被告固提出87年7月27日入厝禮簿，其上載有編號第23號之
原告父親許應化餽贈3,200元紅包（本院卷第47頁至第49頁
），並以原告住所位於系爭土地附近不遠處（本院卷第51頁
），原告長期知悉被告使用系爭土地數十年而未曾反對等情
為證，用以抗辯兩造間有默示分管契約存在，惟許應化對於
被告新居落成時餽贈紅包，僅為風俗禮儀之舉，與原告是否
與被告實際上各自劃定使用範圍，對各自占有管領部分互相
容忍，實屬二事而無所關連。又原告對系爭地上物存在縱有
長時間未予干涉之消極事實，然其未向被告行使權利，尚非
當然即謂全體共有人對於系爭地上物有默示分管契約存在。
蓋共有人未行使權利之原因多端，非能徒因其他共有人隱忍
不言，遽認原告默示同意由被告之系爭地上物占有使用系爭
土地。況就系爭土地究係於何時開始分管使用系爭土地、具
體分管之面積或範圍，被告均未能清楚說明，且以被告占用
系爭土地之面積而視之（詳後述），本質上已達排除原告就
系爭土地之使用收益權限，被告復未能證明全體共有人有何
舉動或可基於其他情事，而推知原告欲與被告間就系爭土地
成立分管契約，自尚難僅因原告遲未請求拆除系爭地上物之
單純沉默，遽以推論兩造間有默示分管契約之存在。被告以
默示分管契約作為系爭地上物有權占有之抗辯，無可採信。
㈣原告之請求並未濫用權利或違反誠信原則：
⒈權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的
，民法第148條第1項定有明文。所謂權利之行使，是否以
損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利
益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量
以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家
社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的
，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院92年
度台上字第1446號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭地上物占用系爭土地之面積合計達253平方公尺
，其中嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地面積為226平方
公尺，被告所有如附圖所示代號A、B、C部分地上物占用
180平方公尺，占用面積79.64%，有附圖、土地登記謄本為
憑（本院卷第81頁）。以被告占用系爭土地大範圍之面積，
致原告無法基於共有人地位共同完整利用系爭土地，且系爭
地上物興建於86、87年間乙情，為被告自承在卷，系爭地上
物建造已存在逾20年，而觀諸其建造材質分為鐵皮造之未保
存登記建物，經濟價值不若鋼筋混凝土造之建物，系爭地上
物之占用將使系爭土地無法充分發揮系爭土地之經濟價值。
再者，系爭地上物興建於系爭土地上已達20餘年而為被告長
期占用，被告長時間占用系爭土地所獲經濟價值已足彌補系
爭地上物遭拆除之損失。因此，原告提起本件訴訟僅使無權
占用之被告不能繼續無償使用系爭土地，且有助於土地未來
整體之發開與利用，對全體共有人而言可獲相當收益，且國
家社會並不因而受有極大損害，則原告行使所有物返還請求
權自非屬權利濫用，且非專以損害被告為目的，亦難認有違
反公共利益之處，是被告抗辯原告訴請拆屋還地為權利濫用
等語，亦無可採。
⒊系爭地上物既占用系爭土地，而被告未能舉證證明其有何合
法正當權利占有使用，是系爭地上物占用系爭土地即無合法
權源，原告本於所有權人地位，請求被告拆除系爭地上物並
將占用之系爭土地部分返還予共有人全體，即屬有據。本件
原告既得依民法第821條、第767條第1項規定請求返還土
地，則本院就原告另主張擇一關係之同法第184條侵權行為
部分，即無庸再為論斷。
㈤原告得請求被告給付相當於租金之不當得利：
⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，
民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非
以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有
系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，
尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）
。被告所有之系爭地上物占用系爭土地並無正當合法權源，
其自受有相當於租金之不當利益，致原告受有損害，則原告
依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之損害
，於法有據。
⒉城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息
百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。又按土地法
第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；法定地價為申報
地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25
條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148條分別定
有明文。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外
，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地
之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之（最高法院68年台
上字第3071號判例意旨參照）。本院審酌系爭土地附近多為
果樹及部分為住家，經濟發展狀況普通，此有勘驗筆錄可憑
（本院卷第75頁），是依系爭土地之坐落位置、繁榮程度、
經濟用途等因素，堪認以系爭土地申報地價之年息5%計算相
當於租金之不當得利，應屬適當。據此，原告得向被告請求
起訴日往前回溯5年，依系爭土地當年度申報地價年息5%計
算之相當租金之不當得利共5,858元，及自108年4月17日
（即原告部分撤回狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，暨自107年6月29日起至返還系爭土地之日
止，按月給付原告100元【計算式詳如附表】，為有理由，
應予准許；至原告逾此範圍之主張，則屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告本於民法第821條、第767條第1項規定，
請求被告應將坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除，並將該
部分土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准
許。原告併依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告
給付如主文第2、3項所示相當租金之不當得利，為有理由
，均應准許。至於原告逾上開範圍之相當租金不當得利請求
，則屬過高，為無理由，應予駁回。
六、判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之
境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間
或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院
審酌被告所有系爭地上物已搭建數年，現正由被告使用居住
中，且系爭地上物為結構完整之屋簷或牆壁，勢須花費相當
時間始能拆除清空，實有酌予被告拆除及搬遷履行期之必要
，且系爭土地由原告收回未見有立即使用之具體計劃等情，
爰酌定本判決主文第5項之履行期間為4個月。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原
告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按以一訴附帶請
求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民
事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告起訴請求被
告拆除系爭地上物並返還上開部分土地，業經本院判決勝訴
，則原告附帶請求相當於租金之不當得利部分，雖經本院駁
回部分請求，惟該部分既屬附帶請求，不另徵收裁判費，本
院因認第一審訴訟費用（除減縮部分外）應由被告全部負擔
，一併指明。
中華民國108年5月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月23日
書記官葉昱琳