臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 108年度橋簡字第206號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 陳國宏
被 告 盛長春
陳楷晰
上列當事人間請求確認信託受益權債權存在事件，本院於民國10
8年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告陳楷晰對被告盛長春間之信託受益債權新臺幣貳拾壹萬
元存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為被告陳楷晰之債權人，緣原告向本院聲請執行對被告
盛長春之信託債權，經本院於民國108年2月13日以橋院10
8年度司執助恒字第239號執行命令扣押在案，詎料遭盛長
春以「陳楷晰對其無任何信託受益權存在」提出異議。然被
告2人於106年12月12日訂立土地改良物信託契約書（下稱
系爭信託契約），將坐落於高雄市○○區○○段○○○○號及
其上6183、6336建號之房屋（下稱系爭房地），以信託方式
移轉所有權與盛長春，並於107年1月2日向地政機關辦理
登記在案，依被告2人約定，信託目的及管理或處分方法為
：受託人依約管理、處分信託所有權；且於信託目的完成時
信託關係即消滅，而有關於信託消滅後之信託財產，應歸還
陳楷晰。
㈡茲因陳楷晰未繳納原告之房屋貸款，原告就系爭房地聲請強
制執行取償，於108年1月23日拍定，按上信託契約書約定
已完成，被告2人信託目的已消滅，盛長春自應將信託財產
（含所生之孳息）返還陳楷晰。而盛長春與訴外人 蘇春瑛 於
107年1月23日就系爭房地簽立房屋租賃契約書，租期自10
7年1月15日至112年1月14日止，並經公證，而租金部分
約定為每月新臺幣（下同）35,000元，倘自出租日107年1
月15日至拍定日108年1月23日止，租期12個月，盛長春應
返還陳楷晰信拖財產為420,000元（35,000元×12個月）等
語。爰聲明：確認陳楷晰對盛長春間之信託受益債權420,00
0元存在。
二、被告則以：系爭房地因原告聲請查封，為避免麻煩，已與蘇
春瑛於107年7月15日協議解除租約，押租金亦全部返還，
且因陳楷晰生產所需較多資金，盛長春已於107年6月底將
107年上半全全數租金所得以現金方式交予陳楷晰，並無積
欠陳楷晰任何信託受益權等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張伊為陳楷晰之債權人，而原告向本院聲請執行對被
告盛長春之信託債權，經本院於108年2月13日以橋院108
司執助恒字第239號執行命令扣押在案，後遭盛長春以「陳
楷晰對其無任何信託受益權存在」提出異議。及被告2人於
106年12月12日訂立土地改良物信託契約書，將系爭房地以
信託方式移轉所有權與盛長春，並於107年1月2日向地政
機關辦理登記，另盛長春與蘇春瑛於107年1月23日就系爭
房地簽立房屋租賃契約書，租期自107年1月15日至112年
1月14日止，租金約定為每月35,000元等情，業據原告提出
盛長春之聲明異議狀、系爭房地登記第一類謄本、拍賣通知
、房屋租賃契約書暨公證書等件在卷可佐（本院卷第6至28
頁），且為被告所不爭執，首堪認定。
㈡被告間信託收益權金額為何？
被告辯稱系爭租賃契約已於107年7月15日經蘇春瑛同意合
意終止等語，並提出另1份房屋租賃契約書，其後附註「因
出租人之房屋於107年7月12日受高雄法院民事執行處查封
拍賣，雙方同意自107年7月起解除（應屬終止）租賃契約
，並返還押租金予承租人蘇春瑛，出租人絕無異議。盛長春
7/15蘇春瑛7/15」（本院卷第49頁）。然為原告所否認，並
主張：蘇春瑛於107年11月間仍以其對系爭房地有租賃關係
存在為由，對於法院於107年10月25日除去租賃權之命令提
起異議，此有臺灣高雄地方法院107年度司執字第54312號
裁定可證（見本院卷第28頁），故保守估計至少到107年11
月25日盛長春與蘇春瑛租賃關係仍存在等語。審酌若蘇春瑛
已於107年7月15日與盛長春合意終止，其仍於107年11月
間以租賃權存在為由向法院聲明異議，雖有可疑，但蘇春瑛
已與盛長春簽立書面約定終止租約明確，且盛長春於108年
1月14日向高雄市國稅局申報信託財產，亦係申報1至6月
所得共21,000元，有各類所得憑單申報書在卷可佐（本院卷
第44頁），與上開終止租約之書面相符，是尚難認定被告上
述抗辯不可採。則應認定陳楷晰對盛長春之信託受益權僅於
210,000之範圍內存在。
㈢被告間信託受益權是否已應清償而消滅？
按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」，故債權人就權利存在
之一般要件事實，應負主張及舉證責任，惟主張法律關係具
有障礙事由之債務人，須就該障礙事由，負舉證之責任（最
高法院93年度台上字第2158號裁判意旨參照）。查被告辯稱
：因陳楷晰生產所需較多資金，盛長春已於107年6月底將
107年上半全全數租金所得以現金方式交予陳楷晰等語。然
此為原告否認，並主張：伊上禮拜才與盛長春談過，盛長春
稱本件信託債務尚未清償等語。而依上開判例意旨，就本件
信託受益權是否因清償而消滅之障礙事由，自應由主張此事
由存在之被告負舉證責任，被告雖主張因陳楷晰積欠債務，
不可能用匯款方式交付，且係盛長春親自北上交付，現場未
有其他人在場等語，然未能提出任何證據以實其說，則尚難
認被告抗辯已因清償而消滅等語可採，則應認定被告間仍有
210,000元之信託受益權存在。
四、從而，原告依據民法第242條及系爭信託契約之法律關係主
張確認陳楷晰對盛長春間之信託受益債權於210,000元之範
圍內存在，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予
駁回
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年5月23日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月23日
書記官林禹丞