裁判字號：臺灣新北地方法院111年撤緩字第271號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月31日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第271號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告即受刑人鄭愷民國00年00月00日生上列聲請人聲請撤銷受刑人緩刑案件（111年度執聲字第1682號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告鄭愷因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第1261號（臺灣新北地方檢察署110年偵字第19303號）判處有期徒刑1年，緩刑4年，於民國111年5月5日確定在案（下稱甲案）。詎其於緩刑期前，(一)於109年12月1日無照駕駛自用小客車，於欲停車時未注意車前狀況，自後追撞告訴人所搭乘違停於路旁之大型重型機車，致其受身體之傷害，涉犯交通過失傷害犯行，經本院於111年5月18日以111年度交簡上字第4號（原審案號：110年度交簡字第1428號）判處拘役40日並得易科罰金，於111年5月18日確定（下稱乙案）；(二)於111年1月4日在耕莘醫院就診時，因不滿醫事人員核對其身分，竟徒手揮打2名醫事人員，並徒手推擠到場處理之2名員警，致4人均受身體之傷害，另犯傷害及妨害公務執行犯行，經本院於111年5月20日以110年度簡字第1489號判處有期徒刑3月、拘役40日（均得易科罰金），並於111年6月28日確定（下稱丙案）。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之
1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年6月10日修正公布之刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考本條文前於94年2月2日增訂立法理由略以：
「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之……」，蓋以刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，故本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，依本條撤銷緩刑之要件，除具備「於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，是以仍須衡酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、查受刑人鄭愷於110年4月28日因販賣第三級毒品未遂案件（即甲案），經本院於111年3月28日以110年度訴字第1261號判處有期徒刑1年、緩刑4年，並於111年5月5日確定在案；又於109年12月1日因交通過失傷害犯行（即乙案），經本院於111年5月18日以111年度交簡上字第4號（原審案號：110年度交簡字第1428號）判處拘役40日（得易科罰金），於111年5月18日確定；另於111年1月4日在耕莘醫院就診時，涉犯傷害及妨害公務執行犯行（即丙案），分別經本院於111年5月20日以111年度簡字第1489號判處有期徒刑3月、拘役40日（均得易科罰金），並於111年6月28日確定等情，有上開三案之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，則受刑人確有於緩刑前故意犯罪，而在緩刑期內受徒刑、拘役宣告確定之情形，固堪認定。
四、觀諸甲案於111年3月28日判處受刑人有期徒刑1年並宣告緩刑4年確定，而受刑人乙案之犯罪時間為109年12月1日、丙案之犯罪時間為111年1月4日，乙、丙二案於甲案判決（111年3月28日）前即已存在，並不具備甲案緩刑宣告後，足認有緩刑難收其預期效果之情形。另受刑人所犯上開三案之侵害法益均不相同，犯罪之動機及型態亦迥然相異，行為間亦均無關連性；又檢察官除提出被告三案判決書外，並未就原宣告甲案之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之實質要件提出具體事證，自無法僅因受刑人前因犯甲案受緩刑宣告，而認其於緩刑期前曾犯乙案、丙案，而遽認受刑人受緩刑宣告，有難以收預期效果，並有撤銷甲案緩刑宣告而執行刑罰必要。審酌前開各情，本件聲請撤銷緩刑宣告為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年8月31日
刑事第三庭法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳宥伶中華民國111年8月31日