臺灣基隆地方法院111年度聲字第656號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年聲字第656號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月31日

裁判案由：聲請抗告

臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第656號抗告人即受刑人 李明忠 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑之案件，不服本院110年度聲字第677號刑事裁定（執行案號：110年執更字第663號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，此項規定，亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條定有明文。復按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨可資參照）。
二、經查，抗告人即受刑人李明忠（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定在案，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，由本院於民國110年8月31日以110年度聲字第677號裁定在案，該裁定正本於110年10月4日送達至抗告人所在之法務部○○○○○○○○○○○，由受刑人親自收受，有上開裁定書及本院送達證書存卷可考，裁定已生合法送達之效力。抗告人如不服該裁定，抗告期間為5日，自送達日之翌日起算，至110年10月9日為末日，惟因上開期間之末日為休息日（星期六），而110年10月10日為紀念日、110年10月11日為休息日，依刑事訴訟法第65條準用民法第122條規定，應以其休息日之次日代之即以110年10月12日為抗告期間屆滿日，因未有當事人向本院提起抗告，案件確定後函送臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署），於110年11月4日分案110年度執字第663號（丙股）執行，並由檢察官核發110年執更丙字第663號執行指揮書，該執行指揮書於111年1月10日送達至抗告人所在之法務部○○○○○○○，由受刑人親自收受等情，亦有上訴抗告查詢清單、執行指揮書及基隆地檢署送達證書存卷可考，並經本院核閱相關卷宗屬實。然抗告人於111年7月4日始向監所長官提出抗告書狀，有抗告人所提書狀上蓋具之法務部○○○○○○○○收狀戳可證，其抗告顯然已逾法定期間，而不合法律上之程式，且無法補正，揆諸首揭說明，自應予以駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國111年8月31日
刑事第五庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國111年8月31日
書記官洪幸如