臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第557號
原 告 范玉英
訴訟代理人 林雅倫
被 告 洪志源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬8,260元，及自民國10
9年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,100元由被告負擔1,557元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以14萬8,260元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月9日00時46分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市○鎮
區○○路1段自中壢往龍潭方向行駛，不慎碰撞適靜止停放
於上開路段58號前之路旁之原告所有車牌號碼0000-00號之
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭
事故），支出修復費用新臺幣（下同）20萬9,100元，然原
告僅請求被告賠付20萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：伊不爭執伊應賠償原告就系爭事故所受之損害，
然原告請求之金額實屬過高，伊至多僅願賠付5至10萬元等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提
出與所述相符之調解不成立證明書、現場照片6幀、國全
汽車配件行估價單、兩造對話記錄及被告戶籍謄本（現戶
部分）等件為證（見本院卷第5至8頁、第16至18頁、第
41至42頁），復經本院依職權向桃園市政府警○○○鎮○
○○○道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖
、桃園市警察局平鎮○○○鎮○○○○道路交通事故現場
測繪記錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、
桃園市政府警察局A2道路交通事故談話紀錄表、A1A2類交
通事故攝影蒐證檢視表、現場照片28幀、桃園市政府警察
局平鎮○○○鎮○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料
、車號查詢機車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、桃
園市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、調
解案件轉介單、桃園市政府警察局平鎮○○○鎮○○○○
道路交通事故當事人登記聯單等件核閱無誤（見本院卷第
21至33頁），且為被告不爭執，堪認原告主張上開部分事
實為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。道路安全交通規則第94條
第3項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段亦有明定。經查，被告於警詢時 陳述略 為：「我在中豐
路上（往龍潭方向）在慢車道，我在調整手機架時，車身
偏移，急踩剎車導致車子打滑撞上停在路旁的車子，我當
時看見時已經撞上路邊車子。」等語（見本院卷第23頁）
，核與原告於警詢時陳述略以：「我的車在109年3月8
日晚上8點～8點半停放在中豐路一段58號路邊，完全不
知車被撞，隔天早上遛狗路過才發現車被撞了。」等語（
見本院卷第23頁反面）相符，足見被告於駕駛A車行駛之
時，為調整其車內之手機架而未能注意車前狀況，A車因
而發生偏移，而被告復急踩剎車致A車發生打滑而碰撞停
放於路旁之系爭車輛，方生系爭事故。又本件系爭車輛遭
碰撞之時為靜止狀態，且天候雨、夜間有照明、柏油路面
濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能
注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可參
（見本院卷第19頁），被告違反上開規定而致生系爭事故
，依上開條文，即應負過失之責任，且被告之過失行為與
原告所受損害間並具相當因果關係，則被告就系爭事故所
生之損害應負損害賠償責任至明。
（三）次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所
減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必
要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可
資參照。查原告修復系爭車輛所需費用為20萬9,100元（
包含：零件6萬7,600元、工資14萬1,500元）乙節，有
國全汽車配件行估價單在卷可證（見本院卷第16至17頁）
，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所頒布「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。查系爭車輛係96年8月出廠，有公路監理電子閘門資
料在卷可稽（見本院卷第12頁），至系爭事故發生日109
年3月9日止，使用期間均已逾耐用年數，依上開固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本十分之一
為合度，則系爭車輛更換零件6萬7,600元部分，經扣除
折舊後為6,760元（計算式：67,600元×0.1＝6,760元
，元以下四捨五入），加計工資14萬1,500元，共計14萬
8,260元（計算式：6,760元＋141,500元＝148,260元
）。從而，原告得向被告請求系爭車輛修復費用應為14萬
8,260元，逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）被告雖辯稱原告請求之金額過高，伊至多僅願賠付5至10
萬元等語。惟查，參諸原告提出之國全汽車配件行估價單
所載維修項目，核與系爭車輛前方、左後方、其左側等受
損部位均為相符，此有系爭車輛受損照片6幀及國全汽車
配件行估價單等件在卷足證（見本院卷第6頁及第16至17
頁），堪認前開修復項目均屬系爭車輛回復原狀之必要修
復項目無誤，而損害賠償既係以回復原狀為原則，被告自
應就原告前開回復原狀所需之必要費用為給付，是被告上
開所辯，係屬無由，難認可採。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行
為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被
告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴
狀繕本係於109年6月11日寄存送達於被告戶籍地警察機
關，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第32頁），
依民事訴訟法第138條第2項，應自000年0月00日生送
達效力，是本件原告請求利息之起算日為109年6月22日
，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬
8,260元，及自109年6月22日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第3項所示之金額。
中華民國109年7月24日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月24日
書記官鄭履任