臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第532號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 王浩
被 告 黃俊銘
黃彥銘
黃慧燕
黃慧玲
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國109年7
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應就 黃湯日妹 所遺附表一編號1土地辦理繼承登記。
二、被告就 黃阿信 所遺如附表一編號1至4所示遺產，應按附表
一分割方法欄所示方法分割。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣（下同）33,670元，由被告黃彥銘、黃慧燕
及黃慧玲各自負擔8,418元，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按民事訴訟法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者
，不在此限。」同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
。」經查，原告起訴聲明為：「被告應將附表1編號1至4
所示之不動產，以應繼分分割為分別共有。」嗣經原告追加
應分割之遺產及被告應辦理繼承登記之聲明，並於本院民國
109年7月8日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：「（一）
被告應就被訴外人黃湯日妹所遺如附表一編號1、2之不動
產辦理繼承登記。（二）被告應就附表一編號1至4之遺產
依被告應繼分比例分割為分別共有。」（見本院卷第121頁
）經核原告係追加漏未列入之遺產，並請求再轉繼承人辦理
繼承登記，均合於上揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告黃俊銘前積欠原告275,495元，及自96年10月30日起至
清償日止，按週年利率9.25％計算之利息，原告並已取得本
院98年度司執字第14525號債權憑證。嗣被告之被繼承人黃
阿信於106年1月7日死亡，被繼承人黃阿信之遺產即由其
繼承人繼承，嗣繼承人之一即訴外人黃湯日妹於108年2月
5日死亡，是訴外人黃湯日妹之繼承人即被告應繼承其遺產
並辦理繼承登記。被告因繼承取得被繼承人黃阿信之遺產，
惟被告均怠於行使分割系爭遺產之權利，系爭遺產迄今仍為
被告公同共有，致原告無法就被告黃俊銘之應繼分取償，爰
依民法第242條、第1164條規定，代位被告黃俊銘請求分割
系爭遺產等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告黃俊銘、黃彥銘答辯：同意原告代位分割請求等語。
（二）被告黃慧燕答辯：其不表示意見等語。
（三）被告黃慧玲答辯：其不同意分割等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
（一）被繼承人黃阿信之繼承人及各自應繼分為何？
⒈按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列
順序定之：一、直系血親卑親屬。」第1140條規定：「第
1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪
失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」
第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人數平
均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」
⒉經查，被繼承人黃阿信於106年1月7日死亡，其配偶即
訴外人黃湯日妹，及全部子女即被告於當時均仍在世，有
戶籍資料查詢結果及繼承系統表在卷可參（見本院個資卷
、本院卷第57頁）。是依上揭規定，訴外人黃湯日妹及被
告均為被繼承人黃阿信之繼承人，應繼分為1/5。
⒊嗣訴外人黃湯日妹於108年2月5日死亡，其繼承人即為
被告，亦有上揭戶籍資料查詢結果在卷可參。故應由被告
繼承訴外人黃湯日妹之應繼分1/5，是被告就被繼承人黃
阿信之遺產，各自應繼分即如附表二所示，均為1/4。
（二）被繼承人黃阿信之遺產範圍為何？
⒈附表一編號1至4為應繼遺產（下稱系爭遺產）
按民法第1184條第1項規定：「繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務
。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」經
查，被繼承人黃阿信死亡時有附表編號1至4之財產，有
遺產稅免稅證明書在卷可參（見本院卷第41頁），是此部
分即屬被繼承人黃阿信之應繼遺產。
⒉附表一編號5非應繼遺產
經查，被繼承人黃阿信之遺產稅免稅證明書記載現金112
萬元，並備註為贈與財產（見本院卷第41頁），可認此部
分金額僅係供作核定遺產稅之依據，於被繼承人黃阿信死
亡時，已因贈與而非屬被繼承人黃阿信所有，自非應繼遺
產。
⒊綜上所述，本件被繼承人黃阿信之應繼遺產，即為附表一
編號1至4之財產。
（三）原告得代位被告黃俊銘請求分割遺產
⒈按民法第242條前段規定：「債務人怠於行使其權利時，
債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」第
243條規定：「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責
任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此
限。」又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規
定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實
行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假
處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，
債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定
意旨參照）。次按民法第1151條規定：「繼承人有數人時
，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」
第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另
有規定或契約另有訂定者，不在此限。」又民法第1164條
規所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830
條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在
內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，
始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得
隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第
2609號判決意旨參照）。
⒉查本件被告黃俊銘積欠原告275,495元，及自96年10月30
日起至清償日止，按週年利率9.25％計算之利息，業據原
告提出本院98年度司執字第14525號債權憑證在卷可參（
見本院卷第20至21頁）。且經原告執行被告黃俊銘之財產
，均未獲清償，亦有前揭債權憑證可參。足認被告黃俊銘
之責任財產，實不足以擔保其所有債務，已屬無資力，而
被繼承人黃阿信所遺之系爭遺產，並無不能分割之情事，
亦無不分割之約定，則原告主張被告怠於請求分割系爭遺
產，致原告無從就被繼承人黃阿信所遺系爭遺產取償，有
代位被告黃俊銘訴請分割系爭遺產之必要，合於上開民法
規定，洵屬有據。是被繼承人黃阿信所遺應繼遺產即附表
一編號1至4之財產，即應就各繼承人按其應繼分分割，
即如附表一分割方法欄所示，分割為分別共有。然原告既
已代位被告提起訴訟，自無從再以黃俊銘為被告，是對被
告黃俊銘之請求，應屬無據。
（四）原告得請求被告就被訴外人黃湯日妹所遺附表一編號1所
示不動產辦理繼承登記
⒈按民法第759條規定：「按因繼承於登記前已取得不動產
物權者，非經登記，不得處分其物權。」又共有物之分割
在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部
分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前
提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無
從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判
分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請
求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求
繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死
亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦
理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最
高法院670年第2次民事庭會議決議（二）參照）。
⒉經查，被繼承人黃阿信於106年1月7日死亡，而被繼承
人黃阿信之全體繼承人為被告及訴外人黃湯日妹。訴外人
黃湯日妹已於108年2月8日死亡，被告並未辦理繼承登
記，致被訴外人黃湯日妹仍為附表一編號1所示不動產之
登記名義上所有人等情，有附表一編號1所示不動產土地
登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第27頁）。從而，原
告於本件代位請求分割共有物併予請求被告就訴外人黃湯
日妹所遺附表一編號1所示不動產辦理繼承登記，揆諸前
揭意旨，即屬有據，應予准許。
⒊至原告另請求被告就被訴外人黃湯日妹所遺附表一編號2
所示不動產辦理繼承登記等語。然查該不動產為未辦保存
登記之建物，自無從辦理繼承登記，是原告此部分之請求
，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定請求被告應
就被繼承人黃湯日妹所遺附表一編號1土地辦理繼承登記。
被告並應就被繼承人黃阿信所遺如附表一編號1至4所示遺
產，應按附表一分割方法欄所示方法分割，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、80條之1。分割
遺產本質上並無訟爭性，是兩造間本可互換地位，原告代位
請求分割遺產雖於法有據，然兩造均因本件遺產分割而均蒙
其利，是僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為就原告
勝訴部分之訴訟費用應按應繼分比例，即由原告按被告黃俊
銘應繼分比例、其餘被告各按其等應繼分比例負擔，爰判決
如主文第4項所示。
中華民國109年7月24日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月24日
書記官巫嘉芸
附表一
┌──┬─────────────┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│財產名稱及種類│權利範圍│公告現值/課│分割方法│
││││稅現值/││
├──┼─────────────┼─────┼──────┼──────────┤
│1│桃園市○○區○○○段舊社小│全部│12,931,019元│由被告按附表二所示之│
││段177之84地號│││應繼分比例分割為分別│
├──┼─────────────┼─────┼──────┤│
│2│桃園市○○區○○路○○○號未│全部│203,700元││
││辦保存登記建物││││
├──┼─────────────┼─────┼──────┼──────────┤
│3│第一銀行西壢分行存款│全部│34,772元│被告各自分得8,693元│
├──┼─────────────┼─────┼──────┼──────────┤
│4│安源資訊股份有限公司236股│全部│3,259元│被告各自分得59股│
├──┼─────────────┼─────┼──────┼──────────┤
│5│現金│全部│1,120,000元│非屬應繼遺產│
└──┴─────────────┴─────┴──────┴──────────┘
附表二
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│1│黃俊銘│1/4│
├──┼────┼─────┤
│2│黃彥銘│1/4│
├──┼────┼─────┤
│3│黃慧燕│1/4│
├──┼────┼─────┤
│4│黃慧玲│1/4│
└──┴────┴─────┘