裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年毒抗字第602號刑事裁定
裁判日期：民國90年08月21日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度毒抗字第六○二號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十年七月二十三日裁定（九十年度毒聲字第三五○五號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用第一、二級毒品者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾一月，毒品危害防制條例第二十條第一項定有明文。
二、本件抗告意旨略以：抗告人並未施用第二級毒品安非他命，而抗告人為警查獲前幾天，曾因重感冒，有服用感冒藥，是以所採得尿液經送驗後始有安非他命之陽性反應，為此提出抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、經查：抗告人於九十年五月十一日清晨六時四十分許前之九十六小時內，在不詳地點，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命，為警於九十年五月十一日清晨六時四十分許，在台中縣○○鄉○○路○段○○巷口查獲。抗告人雖否認於被查獲前九十六小時內曾施用甲基安非他命，惟查：抗告人為警查獲時所採得尿液經送檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，此有台中縣衛生局檢驗尿水報告書一紙在卷可稽，雖抗告人辯稱因其服用感冒藥，致可能被誤判有安非他命陽性反應，然抗告人並未能證明其於被查獲時，確有服用含安非他命成分之感冒藥，所辯自不足採。是本件抗告人因施用第二級毒品，經原審法院依台灣台中地方法院檢察署檢察官之聲請，裁定應送勒戒所觀察、勒戒，於法並無不合，抗告人仍以未施用毒品而不服原裁定，自屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年八月二十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法官洪耀宗
法官吳重政法官江德千右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳麗琴中華民國九十年八月二十二日
Ｆ